Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2901/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2901/2020
19 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ответчика Логачевой Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
принятое по гражданскому делу N 2-278/2018 по иску Карповой Галины Михайловны к Артемову Владимиру Михайловичу, Логачевой Наталье Ивановне, Мещерякову Дмитрию Владимировичу об изменении долей в домовладении, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на жилое помещение, определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Мещерякова Д.В. к Карповой Г.М., Артемову В.М., Логачевой Н.И. об определении порядка пользования земельным участком,
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2018, с учётом определения того же суда от 19.07.2018 об исправлении описки, исковые требования Карповой Г.М. (далее - истец по первоначальному иску) к Артемову В.М., Логачевой Н.И., Мещерякову Д.В. об изменении долей в домовладении, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество признании права собственности на жилое помещением и об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 120-126, 135).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу, рассмотренному апелляционной инстанцией без учёта особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в ходе которого Мещеряковым Д.В. были предъявлены исковые требования, поименованные как встречные, не только к Карповой Г.М., но и также к своим соответчикам Артемову В.М., Логачевой Н.И. об определении порядка пользования земельным участком, принято новое решение, которым исковые требования Карповой Г.М., с учётом уточнений, удовлетворены частично, поскольку порядок пользования земельным участком определён по варианту, предложенному Мещеряковым Д.В. (далее - истец по встречному иску) во встречном исковом заявлении, с учётом уточнений (т. 1 л.д. 290-298)
В последующем Мещеряков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Карповой Г.М., Логачевой Н.И., Артемова В.М. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 62 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов за проведение экспертиз - 22 492,50 рубля (т. 2 л.д. 77-78).
Карпова Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Мещеряковой Д.В., Логачевой Н.И., Артемова В.М., судебных расходов: государственной пошлины - 300 рублей, отправления телеграмм - 1550,52 рубля, издержек на производство строительно-технического исследования - 18 000 рублей, расходов на проведение землеустроительной экспертизы - 10 500 рублей, на производства экспертизы в суде апелляционной инстанции - 5996,25 рубля, оплаты услуг представителя - 149 000 рублей (т. 2 л.д. 104-106)
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.12.2019 постановлено: взыскать с Артемова В.М. в пользу Карповой Г.М. в счёт возмещения судебных расходов 29 000 рублей, взыскать с Логачевой Н.И. в пользу Карповой Г.М. в счет возмещения судебных расходов 29 000 рублей, взыскать с Карповой Г.М. в пользу Мещерякова Д.В. в счёт возмещения судебных расходов 8000 рублей, взыскать с Артемова В.М. в пользу Мещерякова Д.В. в счёт возмещения судебных расходов 13 000 рублей, взыскать с Логачевой Н.И. в пользу Мещерякова Д.В. в счёт возмещения судебных расходов 13 000 рублей (т. 2 л.д. 153-158).
В частной жалобе Логачева Н.И. (далее - апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к ней, отказав во взыскании с неё в пользу Карповой Г.М. и Мещерякова Д.В. судебных расходов полностью, обосновав свои требования тем, что она не является нарушителем прав истца по первоначальному иску, так как предъявление иска Карповой Г.М. обусловлено желанием этого сособственника произвести раздел домовладения в натуре, а не взаимными претензиями по вопросу владения и пользования недвижимым имуществом, при этом также не является и нарушителем прав истца по встречному иску, так как между ней и Мещеряковым Д.В. отсутствовал спор о порядке пользования общим земельным участком (т. 2 л.д. 163-166).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Однако даже выражение несогласия ответчика с доводами истца путём направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесённые истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что изначально Карпова Г.М. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Артемову В.М., Логачевой Н.И., Мещерякову Д.В. об изменении долей в домовладении, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на жилое помещение, определении порядка пользования земельным участком (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 228-229).
Частично удовлетворяя заявление Карповой Г.М. о взыскании с ответчика Логачевой Н.И. в пользу истца по первоначальному иску судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, при этом исходил из того, что требования заявителя предъявлены обоснованно, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права.
Вместе этим, судебная коллегия находит такой вывод районного неверным, поскольку апеллянт прав истца по первоначальному иску не нарушала, каких-либо неправомерных действий в отношении Карповой Г.М. либо её имущества не совершала, а подача ею иска фактически была обусловлена установлением факта, имеющего юридическое значение для заявителя - изменения долей в домовладении ввиду его переустройства, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на индивидуальное жилое помещение - квартиру ввиду раздела индивидуального жилого дома в целом, а также определении порядка пользования земельным участком, на котором этот требуемый к разделу жилой дом расположен.
Поскольку частичное удовлетворение заявленного Карповой Г.М. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Логачевой Н.И. прав этого истца, постольку не имеется правовых оснований для возложения на апеллянта обязанности по возмещению судебных расходов, что отвечает принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях судебной коллегии по гражданским делам от 23.05.2017 N 86-КГ17-4, от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332, от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, от 23.04.2019 N 57-КГ19-2, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 05.12.2019 N 88-1512/2019.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона частично не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Исходя из установленного, доводы частной жалобы Логачевой Н.И. о неправомерности компенсации за её счёт судебных издержек в пользу Карповой Г.М. судебная коллегия находит состоятельными, а потому определение районного суда от 25.12.2019 в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с апеллянта приходящейся на её долю понесённых судебных издержек в размере 46336 рублей, как на то указано непосредственно в ходатайстве о взыскании судебных расходов от 05.12.2019, т.е. в пределах заявленных требований (т. 2 л.д. 106) в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учётом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что 21.03.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от Мещерякова Д.В. поступило уточнённое исковое заявление к Карповой Г.М., Логачевой Н.И., Артемову В.М., в котором он просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м по варианту N 1 (схема N 1) либо по варианту N 2 (схема N 2) заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 279-281).
Частично удовлетворяя заявление Мещерякова Д.В. о взыскании с Логачевой Н.И. в пользу истца по встречному иску судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами процессуального права, при этом аналогично исходил из того, что требования заявителя предъявлены обоснованно, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод районного также является неверным.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Таким образом, предпосылками к предъявлению встречного иска, как способа защиты прав ответчика, является непосредственно обращение к этому же лицу с первоначальными исковыми требованиями.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Логачевой Н.И. первоначальный иск не подавался, соответственно, исходя из положений ст. 138 ГПК РФ, подача встречного иска к апеллянту, являвшейся также соответчиком по иску Карповой Г.М. наравне с Мещеряковым Д.В., исключалась, следовательно, не имеется правовых оснований для возложения на подателя частной жалобы обязанности по возмещению судебных расходов в пользу истца по встречному иску.
Более того, как усматривается из содержания непосредственно встречного иска, между Мещеряковым Д.В. и апеллянтом также отсутствовал какой-либо спор, включая о правах на имущество и о порядке пользования земельным участком, следовательно, отсутствует факт нарушения или оспаривания со стороны подателя частной жалобы прав истца по встречному иску.
Данное обстоятельство подтверждается ходатайством Логачевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять вариант N 2 (схема N 2) заключения эксперта ФБУ "ВГЦСЭ" МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть разделяет процессуальную позицию Мещерякова Д.В., изложенную в его встречном иске с учётом уточнений требований, а также протоколом судебного заседания 21.03.2019 (т. 1 л.д. 279-282, 285-287).
С учётом указанного, доводы частной жалобы о неправомерности взыскания с апеллянта судебных расходов и в пользу Мещерякова Д.В., судебная коллегия находит обоснованными, а потому определение районного суда от 25.12.2019 и в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с Логачевой Н.И. в его пользу расходов на производство судебной экспертизы в размере 5996,25 рубля и иных судебных расходов в размере 24266,66 рублей, как на то указано непосредственно в ходатайстве о взыскании судебных расходов от 26.04.2019, т.е. в пределах заявленных требований (т. 2 л.д. 78) в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учётом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Логачевой Натальи Ивановны удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 года в части взыскания с Логачевой Натальи Ивановны в пользу Карповой Галины Михайловны в счёт возмещения судебных расходов 29 000 рублей и взыскания в пользу Мещерякова Дмитрия Владимировича в счёт возмещения судебных расходов 13 000 рублей - отменить.
В удовлетворении ходатайств Карповой Галины Михайловны и Мещерякова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов с Логачевой Натальи Ивановны - отказать.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка