Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2901/2020
30 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лебедянского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Жук Н. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 17.03.2014 года за период с 28 ноября 2015 года по 20 ноября 2017 года, в размере 185565 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга- 97866 руб. 72 коп., сумма процентов 58524 руб. 10 коп., штрафные санкции на сумму основного долга 18258 руб. 22 оп., сумма штрафа на проценты 10918 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 руб. 03 коп., а всего в размере 191 429 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жук Н.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жук Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 17 марта 2014 года в размере 266 403 руб. 04 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5864 руб. 03 коп.
В обоснование иска истец указал, что 17 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жук Н.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 20 февраля 2020 год. Поскольку ответчик не исполняет надлежащем образом свои кредитные обязательства, за Жук Н.А. образовалась задолженность в сумме 1747714 руб. 20 коп, из которых: сумма основного долга 107442 руб., сумма процентов 122 255 руб. 20 коп., штрафные санкции в сумме 1 518017 руб., которые самостоятельно были снижены до 36705 руб. 84 коп. Досудебное требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 266 403руб. 04 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Жук Н.А., в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер штрафных санкций. Так же пояснила, что ею трижды, после ликвидации банка на счет ПАО Сбербанк переводились денежные средства в сумме 6197 руб., а всего на общую сумму 18591 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении ею своих обязательств.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание в суд не явился, об отложении слушания дела и рассмотрении в свое отсутствие не просил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая неверными выводы суда в части применения срока исковой давности.
Выслушав возражения ответчицы Жук Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жук Н.А. заключен кредитный договорNф на основании которого ответчице выдана кредитная карта с лимитом кредитования 150000 рублей со ставкой 0,0014% в день при условии безналичного использования.
Дата полного погашения задолженности указана как 31 марта 2019 года, то есть кредит был предоставлен ответчице сроком на 60 месяцев (л.д.18).
По условиям договора заемщик обязался погашать задолженность до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности (л.д.19).
Согласно выписке по лицевому счету заемщика Жук Н.А. ею допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, в результате чего за ней образовалась задолженности по кредиту в сумме 266403,09 коп., из которых: сумма срочного основного долга 52 976 руб. 96 коп., сумма просроченного основного долга 54 465 руб. 09 коп., сумма срочных процентов 1 678 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов 83 956 руб. 38 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 36 619 руб. 99 коп., штрафные санкции (с учетом самостоятельного снижения их истцом) составили: на просроченный основной долг 15548,79 руб., на просроченные проценты 21157,05 руб.
Судом установлено, что в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" ответчицей производилось погашение заложенности: по платежному поручению N 784 от 15.01.2016 года в сумме 6197 руб. по платежному поручению N 1165 от 22.05.2015 года в сумме 6197 руб., по платежному поручению N 793 от 17.02.2016 года в сумме 6197 руб., которые были учтены истцом при определении общей суммы задолженности по кредиту и отражены в представленном истцом расчете (л.д.113-115).
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей ( до 20 числа каждого месяца), суд правильно указал, что в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 185565,50 руб., суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 20 ноября 2015 года, исходя из того, что с иском о взыскании задолженности истец обратился в районный суд 12 августа 2019 года, а до этого обращался к мировому судьей с судебным приказом, который был отменен, поэтому срок исковой давности удлинился.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как усматривается из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа в отношении Жук Н.А. было направлено было направлено истцом в Лебедянский судебный участок N 1 почтовым отправлением 28 ноября 2018 года, что подтверждается почтовым оттиском.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 19 декабря 2018 года о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьиот 11 июня 2019 года.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 28 ноября 2018 года по 11 июня 2019 года (6 месяцев и 14 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Таким образом, после отмены судебного приказа 11 июня 2019 года течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 11 июня 2019 года составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев.
На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (28 ноября 2018 года) трехлетний срок исковой давности истек по платежу, подлежавшему уплате до 20 ноября 2015 года, но не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате после 28 ноября 2015 года.
С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 6 месяцев 14 дней, по платежу, подлежавшему внесению 20 декабря 2015 года срок исковой давности истекал 4 июля 2019 года.
Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (11 июня 2019 года) неистекшая часть срока исковой давности по платежу, подлежавшему внесению 20 декабря 2015 года, составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по нему удлиняется до шести месяцев (по 4 января 2020 года), тогда как в суд с иском истец обратился 12 августа 2019 года, то есть в пределах указанного срока.
Следовательно, срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению с 20 декабря 2015 года нельзя считать пропущенным.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с расчетом суда о взыскании задолженности по основному долгу и процентам с ноября 2015 года, поскольку согласно представленному истцом графику погашения платежей платежи за ноябрь 2015 года должны были быть уплачены заемщиком до 21 декабря 2015 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об ограничении периода задолженности конечной датой 20 ноября 2017 года, как противоречащему условиям договора.
Ограничивая период взыскания задолженности с Жук Н.А. 20 ноября 2017 года, суд руководствовался представленным ответчицей в материалы дела информационным графиком платежей, рассчитанных по 20 декабря 2017 года, придя к ошибочному выводу о дате действия кредитного договора по 20 ноября 2017 года.
Вместе с тем данный график не отражает весь период платежей, рассчитан только на 45 месяцев, тогда как по условиям договора кредит предоставлен ответчице сроком на 60 месяцев и последней датой полного погашения кредита в договоре указано 31 марта 2019 года.
При таких обстоятельствах ограничение судом периода взыскания задолженности конечной датой 20 ноября 2017 года нельзя признать правомерным, а потому решение суда в части размера взысканной с ответчицы задолженности подлежит изменению.
С учетом изложенного, всего с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 240634,61 руб., из которых сумма срочного основного долга 52 976 руб. 96 коп., сумма просроченного основного долга 44142 руб. 14 коп., сумма срочных процентов 1 678 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов 69791 руб. 08 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 35844 руб. 08 коп., штрафные санкции (исходя из двойной ставки рефинансирования) на просроченный основной долг 15373,38 руб., на просроченные проценты 20828,14 руб., возврат госпошлины в сумме 5606 рублей, всего в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 246240 рублей 61 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2019 года изменить, взыскатьс Жук Надежды Анисимовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 17.03.2014 года в сумме 246240 рублей 61 коп.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
