Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Журенко В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Журенко В.Б. к акционерному обществу "Тандер" о компенсации морального вреда,
установила:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер", указав, что 19 октября 2019 г. в магазине "Магнит", расположенном по адресу:
<адрес>, приобрел бутылку "<данные изъяты>", объемом <данные изъяты> литра по указанной цене 54 руб. 90 коп., однако в чеке указана цена 139 руб. 90 коп. При обращении к руководству магазина, истцу пояснили, что разницу могут вернуть только из своего кармана. Сам факт обмана руководство магазина не оспаривало. В результате сложившейся ситуации, переволновавшись из-за случившегося, истцу стало плохо, он вынужден был обратиться за приобретением лекарственных средств. В связи с нарушением прав истца как потребителя Журенко В.Б. понес нравственные и физические страдания, поскольку переволновался из-за случившегося. Истец просил суд взыскать с акционерного общества "Тандер" компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В судебное заседание истец Журенко В.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика акционерного общества "Тандер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Журенко В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания нарушений прав потребителя, выразившихся в продаже товара по завышенной цене, необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика.
На заседание судебной коллегии Журенко В.Б., представитель акционерного общества "Тандер" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции должен оценивать не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2019 г. в магазине "Магнит", расположенном по адресу: <адрес>, Журенко В.Б. приобрел бутылку "<данные изъяты>", объемом <данные изъяты> л., стоимостью 139 руб. 90 коп., что подтверждается кассовым чеком N (л.д. <данные изъяты>).
Обращаясь с исковыми требованиями, Журенко В.Б. указал, что приобретал товар по цене, указанной на ценнике, в размере 54 руб. 90 коп, однако товар был продан по завышенной цене по независящим от покупателя причинам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Журенко В.Б. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о продаже товара по завышенной цене, а также доказательств того, что своими действиями ответчик причинил покупателю нравственные и моральные страдания.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешая спорные правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции неправильно распределил обязанности по доказыванию возникших обстоятельств, возложив бремя доказывания на потребителя.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пункте 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
На основании пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товара.
Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Согласно статье 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, Журенко В.Б. сослался на неправомерное распределение судом бремени доказывания по делу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом, если законом бремя доказывания возложено на какую-либо из сторон, суд должен руководствоваться этим законом.
При разрешении заявленного спора, распределяя бремя доказывания по делу, суд первой инстанции не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что при разрешении заявленных требований продавец должен доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих соблюдение продавцом прав потребителя и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения продавца от ответственности.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции не были представлены и запрошены судом необходимые документы для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции истребовал из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области административный материал по жалобе Журенко В.Б., у мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани гражданское дело по иску Журенко В.Б. к акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителей.
Как следует из административного материала по жалобе Журенко В.Б. на действия акционерного общества "Тандер", 19 октября 2019 г. Журенко В.Б. обратился в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области с жалобой на действия акционерного общества "Тандер" в связи с несоответствием цены товара напитка "<данные изъяты>", указанной в кассовом чеке, цене, указанной на ценнике.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области проведена проверка, по результатам которой выявлено нарушение в части несвоевременного изменения информации о цене реализуемого товара. На одной из товарных полок магазина, где расположены газированные напитки "<данные изъяты>", объемом <данные изъяты> л., отсутствовал ценник.
На основании постановлений NN от 6 декабря 2019 г., вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, К. - продавец магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обман потребителей).
Данные постановления вступили в законную силу, не обжалованы.
Согласно материалам гражданского дела N по иску Журенко В.Б. к акционерному обществу Тандер" о защите прав потребителей 13 января 2020 г. истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 октября 2019 г. в магазине "Магнит", расположенном по адресу: <адрес>, приобрел бутылку "<данные изъяты>", объемом <данные изъяты> литра, по указанной цене - 54 руб. 90 коп., однако в чеке указана цена 139 руб. 90 коп. При обращении к руководству магазина, истцу пояснили, что разницу могут вернуть только из своего кармана. Факт обмана продавец магазина не оспаривала.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани от 27 января 2020 г., вступившим в законную силу, исковые требования Журенко В.Б. удовлетворены. С акционерного общества "Тандер" в пользу Журенко В.Б. взыскана разница продаваемого товара в размере 85 руб., штраф в размере 42 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 500 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о стоимости товара, обеспечивающую возможность правильного выбора такого товара, чем нарушил право истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившиеся в неполучении достоверной и неполной информации о стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Журенко В.Б. о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3, 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб. При подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет 150 руб.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб., исчисленная в соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме (300 рублей (за требование неимущественного характера) + 150 руб. (за подачу апелляционной жалобы).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Журенко В.Б. к акционерному обществу "Тандер" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу Журенко В.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 руб., штраф в размере 25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 450 руб.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
