Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2901/2019
от 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.
при секретаре Коневой К.А.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Фоминых Василия Викторовича Шестидесятого Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2019,
по делу N 2-1240/2019 по иску Ескиной Татьяны Сергеевны, Ескина Александра Викторовича к Фоминых Василию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Фоминых В.Н. и Фоминых И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ескина Т.С., Ескин А.В. обратились в суд с иском к Фоминых В.В., в котором, с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежную сумму в размере 89283,26 рублей (по 44 641,63 рублей Ескиной Т.С. и Ескину А.В.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862,96 рублей (по 1 931,48 рублей Ескиной Т.С. и Ескину А.В.), расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000,00 рублей (в пользу Ескиной Т.С.), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (в пользу Ескиной Т.С.), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400,00 рублей (по 700,00 рублей Ескиной Т.С. и Ескину А.В.).
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/. Квартире истцов 27.08.2018 причинен материальный ущерб в результате затопления. Председателем ТСЖ "Каштак - М" А. обследовано жилое помещение /__/, принадлежащее ответчику, и жилое помещение /__/, принадлежащее истцам, в результате чего был составлен акт обследования места аварии по адресу: /__/, в котором установлено, что 27.08.2018 в результате протечки воды из кухни квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, жилому помещению, принадлежащему истцам, причинены повреждения, а именно: испорчен потолок кухонной комнаты, дверной проем на кухне, декоративная штукатурка на стене, общей площадью 35 кв.м (кухня и прихожая). Согласно отчету N 1411/2018 ООО "Западно - сибирская оценочная компания" от 15.10.2018 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 133148 рублей. 17.12.2018 ответчику направлена претензия с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. 21.12.2018 указанная претензия получена ответчиком. До настоящего времени претензия не удовлетворена.
Истцы Ескина Т.С., Ескин А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Логвинец Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Уточнила, что услуги представителя в размере 20 000,00 рублей оплатила Ескина Т.С., а расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ в размере 3 000,00 рублей понес Ескин А.В., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя составили 1400,00 рублей, которые истцы оплатили самостоятельно по 700,00 рублей каждый.
Ответчик Фоминых В.В. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Фоминых В.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика и третьего лица Фоминых В.Н. Шестидесятый А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что помимо залива, который произошел в 2018 году, ранее имели место затопления с повреждением имущества, о чем представлены соответствующие акты.
Третье лицо Фоминых И.В., Фоминых Е.В. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: с Фоминых В.В. в пользу Ескиной Т.М. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 44 641,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539,25 руб.; с Фоминых В.В. в пользу Ескина А.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 44 641,63 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ в размере 3 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539,25 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шестидесятый А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела.
Полагает, что залив был вызван протечкой стояков до запорных устройств и ответвлений, поскольку именно по заданию ТСЖ и с согласия собственника /__/ были произведены ремонтные работы, что и послужило основанием для возникновения ущерба у истца.
Считает, что вина ТСЖ "Каштак - М" в заливе от 15.12.2017 также следует из факта заключения с собственником квартиры по адресу: /__/, соглашения о досудебном урегулировании спора от 01.08.2018.
По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба кухне и коридору квартиры истцов.
Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязательство по доказыванию материала плинтуса на сторону ответчика.
Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Как следует из материалов дела, а именно из выписки ЕГРН от 02.10.2017, жилое помещение - квартира N /__/, расположенная по адресу: /__/, принадлежит на праве общей совместной собственности Ескиной Т.С. и Ескину А.В.
Согласно выписке из ЕГРН N 99/2019/245049942 от 14.02.2019 жилое помещение - квартира N /__/, расположенная по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности Фоминых В.В. В квартире проживают Фоминых В.Н. и Фоминых И.В.
Из акта обследования места аварии по адресу: /__/, утвержденного руководителем ТСЖ "Каштак - М" А., следует, что 27.08.2018 комиссией в составе: председателя правления ТСЖ "Каштак - М" А., собственников жилого помещения Ескина А.В. и Ескиной Т.С., свидетелей Б. и А., было произведено обследование квартиры N /__/, с целью выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что 27.08.2018 в результате протечки воды с верхнего этажа, на кухне квартиры N /__/ жилому помещению /__/ нанесены следующие повреждения: испорчен потолок кухонной комнаты, дверной проем на кухне, декоративная штукатурка стене, общей площадью /__/ кв.м (кухня и прихожая). Меры, принятые по устранению причин аварии: перекрыты стояки водоснабжения.
31.01.2018 Ескина Т.С. обратилась к председателю ТСЖ "Каштак - М" А. с запросом, в котором просила сообщить причину затопления, произошедшего 27.08.2018 в квартире по адресу: /__/. На данный запрос был дан ответ о том, что протечка воды произошла при входе на кухню с левой стороны от дверей в результате прорыва стальной трубы в квартире по адресу: /__/. Место прорыва - кухня /л.д. 13/.
В подтверждение требования о взыскании с ответчика ущерба истцами представлен отчет N 1411/2018 от 22.10.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: /__/, составленный ООО "Западно- Сибирская оценочная компания", из которого следует, что рыночная стоимость восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: /__/, составляет 133 000,00 рублей /л.д. 20/.
Истцы направили ответчику претензию, в которой предлагали в досудебном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 133 148,00 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 21.12.2018, однако до настоящего времени не исполнена.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.04.2019 по ходатайству представителя ответчика и третьего лица Фоминых В.Н. - Шестидесятого А.В., назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Томский экспертный центр" N 54/19 от 06.06.2019 следует, что определить, какова давность повреждений от поступления воды в помещение квартиры N /__/ экспертным путем, а равно определить, соответствует ли она давности повреждений 28 августа 2018 года в виду отсутствия соответствующих методик, не представляется возможным. При этом можно утверждать, что характер повреждений в квартире N /__/ соответствуют последствиям затопления из квартиры N /__/ в месте порыва трубопровода воды в помещении кухни. Ответить на вопрос, имеются ли повреждения от поступления воды в помещения квартиры N /__/ в декабре 2017 года - январе 2018 года, не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления помещений квартиры N /__/ от затопления 28.08.2018 на момент затопления, составляет 89283,26 рублей с учетом НДС /л.д. 180/.
Допрошенный в качестве свидетеля председатель ТСЖ "Каштак - М" А. пояснил, что в квартире ответчика проведено переустройство: раковина перенесена в дальний угол комнаты. В день затопления в квартире ответчика он поднимал линолеум, там было мокрое пятно. Пятно под линолеумом было чуть дальше от стены, где лежат трубы. После перекрытия стояков пятно перестало увеличиваться. Квартиру истцов подвергали затоплению три раза, третий раз в ванной комнате по вентиляционной трубе капала вода. Все предыдущие затопления касались ванной комнаты, но претензий к соседям не было. Место прорыва находится после водосчетчиков, следовательно, это имущество принадлежит собственнику жилья.
Эксперты ООО "Томский экспертный центр" Ш. и Э., пояснили, что причина затопления устанавливалась путем визуального осмотра. На данный 4 момент невозможно определить, повлияли ли предыдущие подтопления на состояние квартиры. Методика определения давности затопления отсутствует. Материал плинтуса был установлен со слов владельца, а то, что штукатурка именно венецианская было установлено и рассчитано по минимальному количеству слоев.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "Томский экспертный центр" N 54/19 от 06.06.2019, пояснения экспертов Ш. и И., пояснения свидетеля А. и третьих лиц Фоминых В.Н. и Фоминых И.В., не отрицавших факт затопления 27.08.2018, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, произошло из квартиры N /__/, также расположенной по адресу: /__/, при этом ущерб, причиненный имуществу истцов, является следствием именно порыва трубы в квартире ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, то в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации он обязан поддерживать жилое помещение, в том числе и санитарно-техническое оборудование, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший из принадлежащего ему жилого помещения.
Таким образом, залив, и как следствие причинение ущерба имуществу истцов, произошел из квартиры N/__/, собственником которой является Фоминых В.В., соответственно, он является причинителем вреда.
При таких обстоятельствах отсутствие вины в причинении вреда истцу должен был доказать ответчик.
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что залив возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, существования иной причины, повлекшей повреждение внутренней отделки квартиры истца, а также иного размера ущерба, ответчиком не приведено. При этом от назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик отказался. В управляющую организацию с заявлением о ненадлежащем состоянии санитарно-технического оборудования в его квартире не обращался, так же как и не обращался с заявками о заливе принадлежащей ему квартиры в спорный период.
Более того, ответчик, возражая против заявленного иска, не отрицал факт затопления 27.08.2018.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, исключающие виновность в причинении ущерба истцам в результате залива квартиры, оснований для освобождения от гражданско - правовой ответственности не имеется.
Доводы жалобы о том, что размер повреждений в квартире истцов и размер ущерб, причиненный заливом квартиры истцов, не соответствуют действительности, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
При этом не основано на доказательствах возражение ответчика относительно стоимости поврежденного плинтуса.
Так, судом установлено, что поврежденный в результате затопления плинтус изготовлен из массива дуба.
Согласно чеку N 160 от 22.01.2018 Ескина Т.С. 22.01.2018 приобрела брусок для плинтуса дуб (3000x0,10x0,05) в количестве 8 штук на общую сумму 5 700,00 рублей.
Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом оценивался размер ущерба с учетом повреждения именно плинтуса, для этого учтен размер плинтуса - 3 м, и его стоимость за 1 м - 3072 руб., что в итоге составило 9216 руб. В связи с чем несогласие ответчика в указанной части со ссылкой на стоимость бруска дуба несостоятельно.
Доводы о том, что залив был вызван протечкой стояков до запорных устройств и ответвлений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку также не подтверждены доказательствами.
Напротив, из дела видно и подтвердил в суде апелляционной инстанции Фоминых В.Н., что причиной затопления явилась протечка трубы, расположенной в полу кухни квартиры N /__/, где они проживают. Данная труба расположена после запорного крана и проложена к раковине в кухне.
Доводы о жалобы том, что вина ТСЖ "Каштак - М" в заливе от 15.12.2017 следует из факта заключения с собственником квартиры по адресу: /__/, соглашения о досудебном урегулировании спора от 01.08.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства данного залива квартиры ответчика из вышерасположенной квартиры относятся к иному периоду. Более того, местом указанного залива является ванная комната, которая расположена отдаленно от кухни, в связи с чем судебная коллегия не усматривает причинно - следственной связи событий от 15.12.2017 и наступивших последствий 27.08.2018.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба кухне и коридору квартиры истцов.
Как видно из акта от 27.08.2018, в результате протечки воды с верхнего этажа на кухне квартиры /__/ жилому помещению /__/ нанесены следующие повреждения: испорчен потолок кухонной комнаты, дверной проем на кухне, декоративная штукатурка стене, что было учтено экспертами при определении размера ущерба.
При этом ответчиком доказательства иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Утверждение Фоминых В.Н. о составление акта от 27.08.2018 в их отсутствие как лиц, проживающих в квартире, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку из дела видно, что 27.08.2018 осмотр квартиры N /__/ производился с участием, в том числе Фоминых В.Н., Фоминых И.В.
Несостоятельны и доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При рассмотрении данного дела интересы истцов Ескиной Т.С. и Ескина А.В. представляла Логвинец Е.А. В подтверждение расходов представлено соглашение на оказание юридической помощи в суде по гражданскому делу от 06.02.2019, заключенное между Ескиным А.В., Ескиной Т.С. (доверители) и ООО "Юрбюро", в лице директора Логвинец Е.А. (исполнитель), согласно которому предметом соглашения является участие исполнителя в качестве представителя по гражданскому делу по иску, в котором доверители выступают в качестве истцов к Фоминых В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: /__/, за денежное вознаграждение в размере 20000,00 рублей. Оплата по указанному соглашению подтверждается чек-ордером от 11.02.2019, согласно которому Ескина Т.С. произвела оплату в размере 20 000,00 рублей получателю ООО "Юрбюро". Также в подтверждение заключения указанного соглашения представлена нотариальная доверенность серии 70 АА 1262916 от 15.02.2019, сроком действия десять лет, в которой Ескина Т.С. и Ескин А.В. уполномочивают Логвинец Е.А. представлять свои интересы.
Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истцов, их продолжительность, объем выполненных ей работ, суд обоснованно признал разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика Фоминых В.В. в пользу истца Ескиной Т.С. сумму в размере 15 000,00 рублей. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фоминых Василия Викторовича Шестидесятого Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
