Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре Шабалиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аношиной Ольги Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Иск Аношиной Ольги Валентиновны к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района, ПАО Сбербанк о признании незаконным решения <.......> от 24.09.2018 об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Аношиной О.В., ее представителя Григорьевой Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района" - Сербина А.Ю. и представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Гармановой О.И., действующих на основании соответствующих доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аношина О.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района" (далее по тексту - ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменского района) о признании незаконным решения от 24 сентября 2018 г. <.......> об отказе в сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Требования были мотивированы тем, что Аношина О.В. с 15 сентября 2014 г. работала в АО "Сбербанк" (отделение в г. Салехард), 22 августа 2018 г. трудовой договор с ней был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности (штата) работников организации). 03 сентября 2018 г. Аношина О.В. обратилась в ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменского района для регистрации в целях поиска подходящей работы. При первичном обращении в службу занятости истцом был подписан справочный документ, содержавший предупреждение о том, что выплата среднего заработка в связи с увольнением по сокращению штата будет производиться ей в течение трех месяцев, а не шести. В этой связи, истец затребовала от ответчика разъяснения касаемо срока осуществления выплат. В ответ на данное обращение истцу было направлено письмо от 24 сентября 2019 г., в котором сообщалось об отсутствии оснований для сохранения за ней среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Ответчиком также указывалось, что переезд истца из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в местность с более благоприятными климатическими условиями исключает возможность сохранения за ней среднего заработка более трех месяцев. Между тем, нормы трудового законодательства не связывают предоставление данных гарантий с местом проживания уволенных работников. По мнению истца, в ее случае имеются исключительные обстоятельства, обуславливающие необходимость сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения по сокращению штата. В частности, на иждивении у Аношиной О.В. находится несовершеннолетний ребенок ..., с отцом которого она не состоит в браке с 2016 года. Кроме того, истец погашает ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет <.......>. Поскольку Аношина О.В. обратилась в орган службы занятости в течение месяца со дня увольнения и до настоящего времени им не трудоустроена, за ней должен быть сохранен средний заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
В судебном заседании истец Аношина О.В. и ее представитель Григорьева Н.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменского района - Разнотовский М.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылался на то, что необходимым условием для возникновения у Аношиной О.В. права на выплату среднемесячной заработной платы за указанные периоды является наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью. Указал на недоказанность наличия такого исключительного случая, что влечет отказ в иске.
Представитель привлеченного судом в качестве ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Гарманова О.И., действовавшая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований. Настаивала на том, что сохранение заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения возможно только тем гражданам,
которые ищут работу в районах Крайнего Севера и состоят на учете в местных центрах занятости.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Аношина О.В., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что все предусмотренные законом условия для сохранения за уволенным работником среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в ее случае соблюдены. Относит наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка к исключительным случаям, при которых допускается сохранение среднего заработка свыше трех месяцев после расторжения трудового договора. Обращает внимание на то, что размер алиментов, которые ей платит отец ребенка, ниже прожиточного минимума для детей по Тюменской области. Повторно приводит довод о наличии у нее кредитных обязательств. Считает действия ответчика произвольными, что является недопустимым.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменского района просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Г осударственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районе Крайнего Севера или приравненной к ним местности, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не может служить поводом для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Исключительность каждого конкретного случая подлежит обязательному установлению при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении заявленного Аношиной О.В. спора, относятся: факт обращения истца в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, ее не трудоустройство указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительности случая, касающегося Аношиной О.В.
Как следует из дела, 15 сентября 2014 г. Аношина О.В. была принята на работу в Салехардское отделение <.......> ОАО "Сбербанк России" (район Крайнего Севера) в <.......> на должность <.......>, 17 марта 2016 г. она была переведена в <.......> на должность <.......>, 05 июня 2017 г. - в <.......> на должность <.......>, 22 августа 2018 г. - уволена в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 трудового кодекса российской Федерации) (л.д. 17 - 19).
В исполнение положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации бывший работодатель выплачивал истцу средний месячный заработок в течение трех месяцев после прекращения трудовых отношений, что сторонами по делу не оспаривалось.
03 сентября 2018 г. Аношина О.В. обратилась в ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменского района и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы. При первичном обращении в службу занятости истец расписалась в доведении до нее информации о том, что на основании рекомендаций Минтруда от 23 марта 2018 г. поиск работы не в районах Крайнего Севера не сопряжен с трудностями, вследствие чего оснований для принятия решения о праве гражданина на получение среднего заработка за 4, 5, 6 месяцы после увольнения не имеется (л.д. 23).
17 сентября 2018 г. истец обратилась в ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменского района с заявлением, которым просила разъяснить причины невозможности принятия решения о сохранении за ней среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения (л.д. 21).
В ответе от 24 сентября 2018 г. <.......> на данное обращение истцу было разъяснено, что при выезде граждан с места жительства, расположенного в районах Крайнего Севера, на новое место жительства, не относящееся в указанным районам, положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации на них не распространяются. Кроме того, сохранение среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения по сокращению допускается лишь в исключительных случаях, связанных с социальной незащищенностью уволенного работника, отсутствием у него средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи. Соблюдения лишь формальных условий - своевременного обращения в службу занятости и не трудоустройства, недостаточно (л.д. 25 - 27).
В суде в качестве исключительных обстоятельств, обуславливающих необходимость сохранения среднего заработка после трех месяцев со дня увольнения, истец ссылалась на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего сына ... <.......> года рождения, а также кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк".
Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что одних лишь фактов своевременного обращения истца в орган службы занятости и отсутствия у нее работы недостаточно для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеизложенных норм действующего трудового законодательства необходимым условием для возникновения у Аношиной О.В. права на выплату среднемесячной заработной платы за указанные периоды является наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью. Обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование необходимости сохранения за ней среднего месячного заработка не были расценены судом в качестве исключительных, свидетельствующих о социальной незащищенности истца и необходимости ее дополнительной поддержки в спорный период, что повлекло отказ в иске.
Судебная коллегия не находит оснований считать данные выводы ошибочными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый истцом отказ ответчика от 24 сентября 2018 г. в принятии решения о сохранении за истцом среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения нельзя расценивать как произвольный и считать его незаконным. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у истца исключительного случая для сохранения заработка, ответчиком истцу были достаточно полно разъяснены, документы в подтверждение таких обстоятельств истцом ответчику представлены не были, что истец не отрицала в суде апелляционной инстанции.
Суд оценил представленные истцом доказательства в подтверждение наличия в рассматриваемой ситуации исключительного случая, дал оценку всем доводам истца и исключительных обстоятельств не усмотрел. Само по себе наличие у истца кредитных обязательств, как верно отметил суд, не может относиться к исключительному обстоятельству, влекущему необходимость сохранения за истцом среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения. Указанные обязательства истцом исполнялись своевременно, иное материалами дела не установлено. Нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего сына могло бы быть отнесено к исключительному обстоятельству, между тем, как установил суд, на содержание ребенка от его отца истец получала алименты. Посчитав не доказанным истцом, что в спорный период она являлась малоимущей, не располагала достаточными средствами к существованию и нуждалась в материальной поддержке, суд обоснованно не нашел причин считать случай с истцом исключительным и отказал в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношиной Ольги Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
