Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
при секретаре Федоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2019 года гражданское дело по иску Агафоновой Е. П. к ГУЗ "Сретенская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ГУЗ "Сретенская ЦРБ", по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Агафоновой Е. П. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУЗ "Сретенская центральная районная больница" в пользу Агафоновой Е. П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за ненадлежащее оказание медицинской помощи, расходы по оплате экспертизы качества медицинской помощи в ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации "МБЭКС" в размере 42 600 рублей.
В случае недостаточности денежных средств у ГУЗ "Сретенская ЦРБ" привлечь Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к субсидиарной ответственности.
В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Забайкальского края отказать.
Взыскать с ГУЗ "Сретенская ЦРБ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Сретенский район" в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
А. Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 25 ноября 2016 года (в пятницу) у неё появились боли внизу живота Поскольку данные боли не прекращались, 27 ноября 2016 года (в воскресенье) она была вынуждена обратиться в скорую медицинскую помощь ГУЗ "Сретенская ЦРБ". По результатам осмотра дежурным врачом больницы А. Е.П. были выписаны направления на анализы, рекомендовано в понедельник, то есть 28 ноября 2016 года посетить врача-хирурга и врача-гинеколога, поскольку точный диагноз на момент осмотра не установлен, однако имелись подозрения, как на аппендицит, так и на заболевания женской половой сферы. 28 ноября 2016 года, согласно выданных направлений, врачом-хирургом ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Хлудневым С. А., врачом-гинекологом ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Антошкиным В.П. был проведен осмотр А. Е.П. По результатам осмотра хирург подозрение на диагноз "аппендицит" отклонил, однако ввиду наличия боли, он рекомендовал А. Е.П. дополнительно пройти УЗИ. Гинеколог по результатам осмотра также сообщил о том, что заболеваний женской половой сферы у А. Е.П. не выявлено, а наличие боли вызвано аппендицитом, рекомендовал повторно посетить хирурга и обратится к терапевту. 28 ноября 2016 года по результатам осмотра врачом-терапевтом А. Е.П. поставлен диагноз "хронический гастрит". В тот же день проведенное ультразвуковое исследование показало наличие у А. Е.П. <данные изъяты>, проводившая УЗИ заместитель главного врача Самитина Л.А. рекомендовала А. Е.П. срочно явиться на повторный прием к врачу- гинекологу. На повторном приеме врач-гинеколог Антошкин В.П. указал на то, что результаты УЗИ являются недостоверными, в связи с этим повторный осмотр пациента А. Е.П. он проводить не будет, поскольку помнит её по прошлому приему (28 ноября 2016 года). После чего дал устную рекомендацию идти домой и "ждать аппендицита", запись в амбулаторной карте о повторном приеме вносить не стал. Так как боли после всех обследований только усиливались, а окончательный диагноз установлен не был, А. Е.П. 29 октября 2016 года поехала для обследования в больницу г. Читы. 30 ноября 2016 года А. Е.П. была обследована врачом-гинекологом клиники Академии З., по его рекомендации было сделано трансвагинальное УЗИ ООО "Реабилитационный центр кинезитерапии", которое подтвердило результаты УЗИ, произведенного в ГУЗ "Сретенская ЦРБ", после этого врачом-гинекологом Академия З. А. Е.П. был поставлен диагноз основной - <данные изъяты> Выявленное заболевание подлежало только оперативному лечению. 01 декабря 2016 года А. Е.П. была прооперирована (произведена лапароскопия, удалена <данные изъяты>) общая сумма затрат на медицинское обследование и операции составила 48 615 руб., из них на анализы и исследования - 2 770 руб., на проведение операции - 45 845 руб.
Нуждаясь в медицинской помощи и имея право на её бесплатное получение в рамках системы ОМС, А. Е.П. фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно в ГУЗ "Сретенская ЦРБ", ввиду чего была вынуждена нести расходы на обследование и лечение в платной медицинской клинике. С учетом уточнений просила признать ненадлежащим оказание медицинской помощи А. Е.П. в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" выразившимся в некачественной диагностике заболевания, неполном обследовании, и не постановке должного диагноза, взыскать с ГУЗ "Сретенская ЦРБ" в пользу А. Е.П. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, 42 600 руб. в качестве судебных издержек, понесенных на проведение экспертизы качества медицинской помощи в ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС". При недостаточности имущества данного Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ "Сретенская ЦРБ" перед А. Е.П. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Определением суда от 26 апреля 2017 года к участию в деле привлечен прокурор Сретенского района.
Протокольным определением от 30 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач-гинеколог Антошкин В.П.
Определением суда от 3 декабря 2018 года производство по делу в части требований истца о признании ненадлежащим оказание медицинской помощи в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" выразившимся в некачественной диагностике заболевания, неполном обследовании, и не постановке должного диагноза, а также в части первоначального требования от взыскании с ГУЗ "Сретенская ЦРБ" затрат, понесенных на медицинское обследование и операцию в платной клинике в размере 48615 руб. прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась ГУЗ "Сретенская ЦРБ", в апелляционной жалобе и дополнениях главный врач ЦРБ Дружинина Ю.В. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований А. Е.П. отказать. Со ссылкой на Программу госгарантий оказания бесплатной медицинской помощи, нормы законодательства об основах охраны З. граждан, об оказании плановой медицинской помощи, указывает, что при обращении в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" истец в экстренной и неотложной помощи не нуждалась, что следует из медицинских документов, результатов гистологического исследования и заключения эксперта ГБУЗ "Иркутское областное бюро СМЭ". Согласно медицинским документам после первичного осмотра врачом-гинекологом Академии З. 30 ноября 2016 года А. Е.П. рекомендовано плановое оперативное лечение по месту жительства. Считает, что при оказании медицинской помощи нарушений со стороны ГУЗ "Сретенская ЦРБ" не имеется, вред З. истца не причинен, что также следует из заключения экспертной комиссии ГБУЗ "Иркутское областное бюро СМЭ", которая дала объективную оценку качества оказания А. Е.П. медицинской помощи. Кроме того, экспертная комиссия отметила, что информация, изложенная в экспертном заключении по оказанию медицинской помощи, выданной зав. кафедрой акушерства и гинекологии лечебного и стоматологического факультетов ФГБОУ Читинской государственной медицинской академии доцентом Мочаловой М.Н. не соответствует действительности. В частности, будучи допрошенной в судебном заседании Мочалова М.Н. не смогла привести аргументированные доводы в пользу того, что А. Е.П. требовалась неотложная помощь, вызванная <данные изъяты> при этом подтвердила, что пациентке требовалась плановая помощь, поскольку она должна была первое время наблюдаться. Эту же точку зрения высказал и эксперт Кочетков А.В., допрошенный в судебном заседании. На момент обращения в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" А. Е.П. была откреплена от указанного медицинского учреждения с <Дата>, имела полис медицинского страхования Иркутского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", при обращении в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" А. Е.П. полис не представила. Таким образом, при обращении для получения бесплатной медицинской помощи по полису ОМС истцу необходимо было обратиться в регистратуру учреждения, предъявить полис медицинского страхования, записаться к врачу акушеру-гинекологу и взять направление формы 057-у от врача лечебного учреждения, к которому она была прикреплена на получение бесплатной медицинской помощи либо заключить договор на получение платных медицинских услуг, что подтверждается ответом директора ТФОМС Забайкальского края от 17 марта 2017 года на обращение А. Е.П. Несмотря на указанные нарушения со стороны истца, она была принята врачами ГУЗ "Сретенская ЦРБ", на основании УЗИ ей был выставлен клинический диагноз - кистозное образование правого яичника, который в дальнейшем подтвержден результатами гистологического исследования. Обратиться в Академию З. было правом А. Е.П., которая при обращении в указанную клинику в связи с отсутствием полиса ОМС, действующего на территории Забайкальского края, заключила договор платных услуг. Указывает, что в ходе принятия решения о взыскании компенсации морального вреда, судом вынесено решение без учета принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.
С решением суда также не согласился Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в апелляционной жалобе руководитель Департамента Хосоев А.В. просит частично изменить решение суда, дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Министерство здравоохранения Забайкальского края обязанности по финансированию ГУЗ "Сретенская ЦРБ". В абзаце четвертом резолютивной части слова "денежных средств" заменить словами "имущества". Со ссылкой на п. 3 ст. 26.11 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных Представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта РФ", указывает, что учредителем ГУЗ "Сретенская ЦРБ" помимо Департамента является Министерство здравоохранения Забайкальского края. В силу п. 5 ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета субъекта РФ, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение личных счетов казенных учреждений субъекта РФ обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием. Таким образом, законодательство прямо предусматривает обязанность главного распорядителя бюджетных средств, то есть Министерства здравоохранения профинансировать в установленном порядке подведомственное ему учреждение. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Учреждения и профинансировать его не может. В пределах своих полномочий, при наличии согласия Министерства Департамент может принять решение об отчуждении движимого имущества, относящегося к государственной собственности Забайкальского края, находящегося в оперативном управлении Учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ "Сретенская ЦРБ" представитель истицы Рюмкин Г.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края представитель Министерства здравоохранения Забайкальского края Морицан А.И. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
А. Е.П., ООО "Реабилитационный центр кинезотерапии" Инновационной клиники "Академия здоровья", ООО "Медика холдинг" Инновационная клиника "Академия здоровья", Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, врач акушер -гинеколог ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Антошкин В.П., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение представителей ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Антошкиной Н.А., Дружининой Ю.В. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2016 года А. Е.П. обратилась в скорую медицинскую помощь с жалобой на боль в нижних отделах живота, которая доставила истицу для осмотра ГУЗ "Сретенская ЦРБ".
В ходе осмотра дежурным врачом ГУЗ "Сретенская ЦРБ" А. Е.П. выписаны направления на анализы, а также рекомендовано обратиться к врачу - хирургу и врачу-гинекологу.
Согласно амбулаторной карте, 28 ноября 2016 года А. Е.П. осмотрена и врачом-хирургом, а также врачом-гинекологом Антошкиным В.П., который рекомендовал истице дополнительно пройти ультразвуковое исследование органов малого таза (далее УЗИ).
29 ноября 2016 года в ходе УЗИ органов малого таза истице поставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендована консультация гинеколога.
При повторном обращении, акушером-гинекологом Антошкиным В.П. после ознакомления с результатами УЗИ, истцу было рекомендовано подождать окончания приема для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения, однако ждать окончания приема истец отказалась и покинула здание ГУЗ "Сретенская ЦРБ".
30 ноября 2016 года истец обратилась Инновационную клинику "Академия Здоровья" в г. Чите, где была обследована врачом-гинекологом, по рекомендации которого было сделано трансвагинальное УЗИ, подтвердившее результаты УЗИ, проведенного в ГУЗ "Сретенская ЦРБ", А. Е.П. был поставлен диагноз основной - <данные изъяты>
В этот же день в ходе осмотра врачом-гинекологом ИК "Академия З." истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации: плановое лечение по месту жительства.
01 декабря 2016 года А. Е.П. была прооперирована врачами ИК "Академия З.": ей произведена лапароскопия, <данные изъяты>, дренирование брюшной полости.
С 30 ноября 2016 года по 06 декабря 2016 года истец находилась в стационаре ИК "Академия З.".
Согласно справкам об оплате медицинских услуг от 7 декабря 2016 года затраты на проведение операции составили 48 615 рублей.
В обоснование своих требований А. Е.П. ссылалась на ненадлежащее оказание ей медицинской помощи в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" выразившееся в некачественной диагностике заболевания, неполном обследовании, и не постановке должного диагноза, что привело к необходимости нести расходы на обследование и лечение в платной медицинской клинике. Кроме того, неоказанием медицинской помощи медицинскими работниками ГУЗ "Сретенская ЦРБ" ей причинен моральный вред.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ГУЗ "Сретенская ЦРБ" компенсации морального вреда, суд признал установленным факт несвоевременного и некачественного оказания истцу медицинской помощи, которое прослеживалось с первого дня её обращения в больницу с жалобами, не соблюдение стандарта оказания медицинской помощи больным с фолликулярной кистой (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 25 сентября 2006 года N 675), при этом руководствовался заключением экспертизы качества оказания медицинской помощи ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" N П106-09/17 от 23 октября 2017 года, а также экспертным заключением качества медицинской помощи от 20 июня 2017 года, проведенным Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю.
Вместе с тем, суд не принял в качестве доказательства заключение экспертизы от 16 марта 2018 года N 305, проведенного ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" в части вывода экспертов об отсутствии нарушении стандарта оказания медицинской помощи А. Е.П. в ГУЗ "Сретенская ЦРБ", со ссылкой на то, что указанный вывод не устанавливает и не опровергает факт нарушения стандарта оказания медицинской помощи А. Е.П.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку судом не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Так, в обоснование наличия дефектов оказания медицинской помощи истице, суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи ООО "Международное бюро судебных
экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" N П106-09/17 от 23 октября 2017 года, из выводов которой следует, что обнаруженные недостатки можно трактовать как невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.
То есть, данное заключение свидетельствует о наличии недостатков в оказании медицинской помощи А. Е.П., которые не повлияли на состояние здоровья истицы. Ссылаясь на выводы данного заключения, суд указанное обстоятельство в полной мере не оценил.
Как не надлежащим образом оценил и показания допрошенного в судебном заседании 14 февраля 2018 года эксперта Кочеткова А.В., который пояснил, что выявленные им дефекты оказания медицинской помощи несущественны, поэтому не могли повлиять на состояние здоровья застрахованного лица, т.е. А. Е.П.
Вместе с тем, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Кроме того, суд в обоснование своего решения об удовлетворении исковых требований А. Е.П. сослался на экспертное заключение качества медицинской помощи от 20 июня 2017 года, проведенное экспертом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю Мочаловой М.Н. в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ГУЗ "Сретенская ЦРБ".
Однако указанное заключение эксперта также не свидетельствует о причинении истцу какого-либо вреда здоровью или наступлении неблагоприятных для неё последствий.
Так эксперт в своем заключении делает вывод о несоблюдении ГУЗ "Сретенская ЦРБ" стандарта обследования при первичном и повторном обращении А. Е.П. с подозрением на гинекологическое заболевание (согласно рубрики D 27, N83.0 приложения 20 Приказа Минздрава России от 1 ноября 2012 года N 572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), при этом не указывает, в чем выразилось это несоблюдение стандарта обследования и как это несоблюдение стандарта отразилось на здоровье истицы.
Кроме того, нельзя ставить в вину ГУЗ "Сретенская ЦРБ" в качестве дефекта оказания медицинской помощи указание в заключении эксперта на отсутствие повторного приема осмотра гинекологом в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" после проведения УЗИ органов малого таза 29 ноября 2016 года и показанной своевременной госпитализации в гинекологическое отделение, поскольку как следует из дела 29 ноября 2016 года при обращении истца к гинекологу, который в этот момент вел прием пациентов, ей было предложено подождать окончания приема для решения вопроса о её дальнейшем лечении, однако истец не стала ждать, покинула здание больницы и в дальнейшем обратилась в другое медицинское учреждение.
Данное обстоятельство установлено протоколом врачебной комиссии ГУЗ "Сретенская ЦРБ" и не отрицалось самой истицей, соответственно оснований для вывода о каком-либо нарушении прав истицы на медицинскую помощь или отказе врача от её оказания при таких обстоятельствах, не имеется.
Также следует отметить, что при осмотре истицы 30 ноября 2016 года врачом-гинекологом ИК "Академия З." и установлении по результатам УЗИ диагноза: <данные изъяты>, ей даны рекомендации: плановое лечение по месту жительства. Данное обстоятельство также подтверждает, что А. Е.П. в экстренной госпитализации не нуждалась, оперативное лечение могла пройти по месту жительства, вместе с тем воспользовалась своим правом на оказание медицинской помощи в платном порядке в ИК "Академия здоровья".
Тот факт, что нарушений отраслевых стандартов при оказании А. Е.П. медицинской помощи врачами ГУЗ "Стеренская ЦРБ" не допущено, поскольку состояние здоровья Агафоновой Е.П. проведение экстренной хирургической операции по результатам УЗИ органов малого таза не требовало, подтвержден проведенной по делу с согласия сторон судебно-медицинской экспертизой ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" (заключение от 16 марта 2018 г. том 4 л.д. 33-62).
Эксперты пришли к выводу клинический диагноз установленный Агафоновой Е.П. в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" 29 ноября 2016 г. на основании УЗИ органов малого таза (<данные изъяты>) был правильным, так как подтвержден результатами гистологического исследования, а состояние пациентки и отсутствие объективных признаков осложненного течения кисты позволяло придерживаться консервативной тактики ведения пациентки А. Е.П. Фактов нарушения отраслевых стандартов (Приказа Министерства здравоохранения РФ от 7 ноября 2012 г. N 594 н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при доброкачественных новообразованиях яичника") при оказании медицинской помощи А. Е.П. экспертами не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Однако, суд первой инстанции без веских на то причин не принял во внимание указанные выводы экспертов.
Вместе с тем, вопреки выводам суда заключение экспертов ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 305 от 16 марта 2018 года полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает их неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертами учтена вся медицинская документация, в том числе медицинские карты истицы.
Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности в данной области, до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о не принятии в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", в которой экспертами сделаны выводы об отсутствии нарушении стандарта оказания медицинской помощи А. Е.П. в ГУЗ "Сретенская ЦРБ".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.
Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения врачей ГУЗ "Сретенская ЦРБ" при оказании медицинской помощи истице, которые бы причинили последней вред здоровью? то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы ГУЗ "Сретенская ЦРБ" о том, что А. Е.П. была оказана надлежащая медицинская помощь, в результате которой какой-либо вред здоровью истицы причинен не был, являются обоснованными.
При установленных обстоятельствах и в соответствии с приведенными выше нормами решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агафоновой Е. П. к ГУЗ "Сретенская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, судебных расходов отказать.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи Е.А. Погорелова
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
