Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июля 2019 года материал по частной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 04 июня 2019 года, которым постановлено: в целях обеспечения заявленных требований приостановить действие уведомления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала от 20.05.2019 N, направленного в адрес ООО "<данные изъяты>", о введении ограниченного режима потребления электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
установилА:
Прокурор Советского района Кировской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Советский муниципальный район" с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала о восстановлении энергоснабжения, указав, что в соответствии с условиями уведомления АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 20.05.2019 N из-за задолженности за потребленную энергию перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" по договору энергоснабжения от 24.11.2008 в размере 3208543, 82 руб. ООО "<данные изъяты>" обязано в соответствии с п. 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления в точках поставки (ТП-18 тр-р1, ТП-18, тр-р2) до 12 час. 03.06.2019. Полагал, что прекращением электроснабжения ТП-18 ООО "<данные изъяты>" нарушены пределы осуществления гражданских прав, поскольку к данной ТП-18 подключена станция по перекачке сточных вод, к которой, в свою очередь, подключена система водоотведения жилых домов, включая многоквартирный жилой дом <адрес>. Прекращение электроснабжения ТП-18 повлекло за собой прекращение работы станции по перекачке сточных вод, и как следствие, прекращение оказания коммунальной услуги по водоотведению неопределенному кругу лиц, в результате чего нарушены права граждан, которые проживают в домах, подключенных к канализационной системе ООО "<данные изъяты>". На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор просил обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала восстановить энергоснабжение ООО "<данные изъяты>" через ТП-18 (тр-р1, тр-р2) в полном объеме согласно заключенному договору энергоснабжения от 24.11.2008 N56-327.
Одновременно прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия уведомления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала от 20.05.2019 N, направленного в адрес ООО "<данные изъяты>", о введении ограниченного режима потребления электрической энергии.
Судьей Советского районного суда Кировской области 04.06.2019 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действие уведомления не может быть приостановлено, поскольку оно не является нормативным актом, не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не носит властного характера, а лишь указывает на наличие у потребителя задолженности за потребленную энергию, и необходимость ввести ограничение режима потребления электроэнергии, которое потребитель вправе самостоятельно не осуществлять. Отмечает, что на момент подачи прокурором заявления об обеспечения иска режим ограничения потребления электроэнергии ООО "<данные изъяты>" уже был введен, в связи с чем уведомление утратило свое функциональное назначение, определение суда является заведомо неисполнимым, и должно быть отменено. Кроме того, полагает, что удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд фактически разрешилисковые требования до рассмотрения спора по существу, позволил истцу достигнуть цели иска без правовой оценки заявленных требований и обстоятельств.
Прокурором Советского района Кировской области поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность определения суда.
В отзыве на частную жалобу и дополнениях к нему ООО "<данные изъяты>" указывает на ошибочность доводов жалобы, просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленных на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из искового материала усматривается, что 20.05.2019 АО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес ООО "<данные изъяты>" уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N от 24.11.2008 в связи с образованием задолженности в размере 3208543, 82 руб. в случае непогашения указанной задолженности в течение 10 дней с даты получения данного уведомления. Согласно уведомлению дата введения полного ограничения определена 03.06.2019, указано, что в соответствии с п. 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, ООО "<данные изъяты>" обязано осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления в точках поставки (ТП-18 тр-р1, ТП-18, тр-р2) до 12 час. 03.06.2019.
Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) N от 03.06.2019 полное ограничение режима потребления в отношении ООО "<данные изъяты>" (договор энергоснабжения N от 24.11.2008) осуществлено 03.06.2019 в 13 час. 10 мин.
Обращаясь в суд, прокурор просил обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала восстановить энергоснабжение ООО "<данные изъяты>" через ТП-18 (тр-р1, тр-р2) в полном объеме.
Судья районного суда пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия уведомления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала от 20.05.2019 N, направленного в адрес ООО "<данные изъяты>", о введении ограниченного режима потребления электрической энергии. При этом суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры обеспечения не предусмотрены ст.140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер судья не принял во внимание, что обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта. Применение таких мер не может носить произвольный характер, должно быть обоснованно, а также направлено на создание условий, способствующих надлежащему исполнению судебного решения.
Учитывая, что меры, которые просил принять прокурор, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, так как не связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда, оснований для их применения не имелось.
Кроме того, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер режим ограничения потребления электроэнергии ООО "<данные изъяты>" уже был введен, в связи с чем принятые судом меры являются неисполнимыми.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание объем заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и разрешении заявления прокурора по существу с отказом в принятии мер обеспечения иска.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда Кировской области от 04 июня 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления прокурора Советского района Кировской области о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия уведомления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала от 20.05.2019 N, направленного в адрес ООО "<данные изъяты>", о введении ограниченного режима потребления электрической энергии отказать.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
