Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-2901/2019, 33-99/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-99/2020
г. Петропавловск-Камчатский
30.01.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Пятко Натальи Геннадьевны к акционерному обществу "Торгово-промышленный Центр "СибВПКнефтегаз" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Торгово-промышленный Центр "СибВПКнефтегаз" ГодуноваИ.Д. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17.09.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика акционерного общества "Торгово-промышленный Центр "СибВПКнефтегаз" Пауль Е.Н., судебная коллегия
установила:
Пятко Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "Торгово-промышленный Центр "СибВПКнефтегаз" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 11.06.2011 между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку амфибийного вездехода на воздушной подушке "Арктика 2Д" (далее ВВП, вездеход). По условиям договора ответчик изготовил и поставил истцу один амфибийный вездеход на воздушной подушке модель "Арктика2д", стоимостью 6400 000 рублей. Согласно пунктам 8.1-8.3 договора ответчик как поставщик гарантировал полное соответствие качества ВВП техническим условиям ТУ 4522-0101-5922999-2004 и техническим требованиям в течение 12 месяцев эксплуатации ВВП или 1 000 моточасов наработки двигателя. В случае обнаружения скрытых дефектов и недостатков товара в течение гарантийного срока, поставщик обязался устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами. Срок гарантийных обязательств в этом случае увеличивается на срок гарантийного ремонта ВВП, который исчисляется с момента подачи заказчиком заявки поставщику на выполнение гарантийного ремонта ВВП до момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных гарантийных работ. Как указала истец, 21.06.2017 при эксплуатации вездехода произошел аварийный случай, вызванный отрывом лопасти винта от ступицы, в результате чего произошло частичное разрушение кормовой части вездехода и механизмов винто-рулевой группы. Причиной разрушения стал разрыв гайки крепления винта из-за производственного дефекта гайки крепления лопасти. 23.06.2017 ответчику было направлено письмо с просьбой принять меры по восстановлению ВВП за счет завода-изготовителя, так как поломка произошла по его вине, однако ответчиком было предложено часть расходов на восстановление вездехода возложить на истца. В этой связи истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив ответчику претензию от 14.07.2017. Однако убытки в размере стоимости ВВП ей своевременно не возвращены. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 6400 000 рублей, неустойку в размере 6400 000 рублей, штраф в размере 3200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с АО "Торгово-промышленный Центр "СибВПКнефтегаз" в пользу Пятко Н.Г. взысканы убытки в размере 6400 000 рублей, неустойка - 6400 000 рублей, штраф -3200 000 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей. С АО"Торгово-промышленный Центр "СибВПКнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. В жалобе также выражена просьба о передаче дела на рассмотрение дела по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Омска. В обоснование доводов жалобы указано, что на указанный спор не распространяются правила об альтернативной подсудности, так как к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). Технические характеристики ВВП "Арктика 2Д" свидетельствуют о том, что данная техника используется для перевозки пассажиров и грузов при осуществлении предпринимательской деятельности. В подтверждение данного довода в дело представлен договор фрахтования от 09.06.2017, в соответствии с которым ООО"АМТО", единственным участником которого и исполнительным органом является истец Пятко Н.Г., передало вездеход с водителем-механиком ГУП Камчатского края "Камчаттрансфлот" для осуществления последовательных рейсов по перевозке пассажиров и грузов по маршруту: переправа через протоку Озерная, реки Камчатка, поселок Усть-Камчатск Камчатского края. Поскольку товар Пятко Н.Г. использовался не для личных, семейных нужд, то судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что на дату предъявления исковых требований гарантийный срок, который составлял 12 месяцев, истек. Указывает, что ответчик не несет ответственности за недостатки товара, если они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования и эксплуатации, а именно в результате аварии, произошедшей с вездеходом "Арктика 2Д" в 2012 году; управления ВВП в момент поломки 21.06.2017 лицом, которое не имело права управления данным судном; эксплуатации судна в условиях океана, то есть за пределами акватории, установленной технической документацией вездехода.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Торгово-промышленный Центр "СибВПКнефтегаз" Пауль Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, добавила, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка, при наличии которого истец могла бы иметь право на односторонний отказ от договора. Настаивала на истечении гарантийного срока, потому у истца отсутствовало право на отказ от договора. В требованиях истец просила взыскать убытки, тогда как противоправность действий со стороны ответчика отсутствует.
Истец Пятко Н.Г., ее представитель Магкаева И.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда оставить без изменения.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом дело рассмотрено на основании норм Закона о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу потребительских отношений ввиду следующего.
По смыслу Закона о защите прав потребителей, он регулирует правоотношения только тогда, когда приобретенный товар используется исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из дела видно, что между сторонами 11.07.2011 заключен договор на изготовление и поставку амфибийного вездехода на воздушной подушке "Арктика 2Д", стоимостью 6400 000 рублей (т.1 л.д. 9-13). Гарантийный срок - 12 месяцев или наработки главного двигателя 1000 часов с момента передачи ВВП заказчику (пункт 5.1.6 договора).
Согласно пункту 4.6 договора после доставки ВВП заказчику поставщик обязан направить бригаду специалистов для сборки ВВП и обучению экипажа навыкам эксплуатации и вождения.
Пятко Н.Г. является единственным участником и генеральным директором ООО "АМТО", деятельность юридического лица связана, в том числе, с деятельностью прочего сухопутного пассажирского транспорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 53-54).
В материалы дела представлен договор фрахтования от 09.06.2017, заключенный между ООО"АМТО" в лице его директора Пятко Н.Г., и ГУП Камчатского края "Камчаттрансфлот", согласно которому ООО"АМТО" (фрахтовщик) обязалось предоставить ГУП Камчатского края "Камчаттрансфлот" (фрахтователь) ВВП и услуги водителя-механика в пользование для выполнения последовательных рейсов по перевозке пассажиров и грузов по маршруту: переправа через протоку Озерная, реки Камчатка, поселок Усть-Камчатск (т.1 л.д. 25-27).
Согласно пункту 2.6 договора фрахтования для водителя-механика ВВП обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации ВВП. Цена договора - 91998 рублей, дата предоставления судна с 15.06.2017 по 21.06.2017 (пункты 2.2, 5.2 договора).
Перечисленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что спорный ВВП использовался Пятко Н.Г. не для личных, семейных нужд.
Кроме того, по своим техническим характеристикам амфибийный ВВП "Арктика 2Д" предназначен для перевозки людей и грузов по воде, болотам и суше на дальность до 1100 км. При всех видах нагрузки вездеход "Арктика" может эксплуатироваться в любое время суток на акваториях больших и малых рек, озер, в прибрежной полосе морей, на болотах, в тундре, на лесных просеках и зимниках в течение всего года, включая периоды межсезонья.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пятко Н.Г. не представлено в суд доказательств, что приобретение ею вездехода произведено исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Истец, как следует из материалов дела, постоянно проживает в г.Елизово Камчатского края, удостоверения водителя-механика вездехода в дело ею не представлено, о ее временном нахождении по месту пребывания в поселке Усть-Камчатск, где эксплуатировался ВВП, материалы дела не свидетельствуют.
При этом, заключение Пятко Н.Г. данного договора как физическим лицом, достаточным для констатации факта использования вездехода исключительно в ее личных целях не является.
Учитывая возникшие правоотношения относительно приобретения и использования ВВП, исходя из технических характеристик товара, функциональности вездехода и того факта, что Пятко Н.Г., являясь участником ООО "АМТО", осуществляет коммерческую деятельность относительно сухопутного пассажирского транспорта, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного гражданского дела Закон о защите прав потребителей применению не подлежал.
В этой связи при рассмотрении дела судом допущены нарушения пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены постановленного судом решения.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Юридическая квалификация правоотношений сторон указывает на то, что между сторонами заключен договор поставки.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Раскрытие категории существенности недостатков приведено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В частности, неустранимым недостатком товара является недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена приобретателем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Поскольку Пятко Н.Г. заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости некачественного товара ввиду отказа от исполнения договора, то на истца возложена обязанность предоставления доказательств наличия в товаре существенного недостатка.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Учитывая положения данной нормы, возложение на конкретную сторону обязанности по доказыванию причин возникновения недостатков товара зависит от наличия (отсутствия) гарантийного срока на товар.
В пункте 5.1.6 договора указано, что гарантийный срок на вездеход составляет 12 месяцев или наработки главного двигателя 1000 часов с момента передачи ВВП заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно правилу русского языка союз "или" в данном случае связывает однородные члены, при этом, являясь служебной частью речи, союз употреблен для выражения различных отношений между явлениями действительности, обозначенными словами самостоятельных частей речи, в частности, указывает на взаимоисключение. Другими словами, по смыслу анализируемого пункта договора, гарантийный срок на вездеход или 12 месяцев, или наработки главного двигателя 1000 часов с момента передачи ВВП заказчику, что наступит ранее.
Поскольку спорный недостаток вездехода появился 21.06.2017, то есть после истечения гарантийного срока, то в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца также возлагалась обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Несмотря на то, что судом дело рассматривалось при применении Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, бремя доказывания перечисленных выше юридически значимых обстоятельств при истечении гарантийного срока на товар являлось аналогичным положениям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение факта наличия в вездеходе существенного недостатка не имеется.
Согласно справке АО "Торгово-промышленный Центр "СибВПКнефтегаз" стоимость устранения недостатков товара составляет 912160 рублей (т.1 л.д. 32). Указанная сумма, применительно к разъяснениям относительно неустранимых недостатков по критерию значительных расходов, таковой не является, поскольку стоимость вездехода 6400000 рублей, что значительно превышает сумму устранения недостатков.
Заключение эксперта ФИО по судебной технической экспертизе от 28.09.2018 N 013/э (т.2 л.д. 113-149) не может быть положено в основу принятого решения, поскольку проведено в отсутствии ответчика вопреки возложению судом на эксперта обязанности по проведении экспертизы при извещении и участии представителя АО "Торгово-промышленный Центр "СибВПКнефтегаз".
Кроме того, указанным экспертом при проведении экспертизы использованы дополнительные материалы: операционная карта механической сборки гайки, фотографии старой и новой ступицы и др. (т.3 л.д. 39), между тем, разрешение об использовании при проведении экспертизы данных документов дано не судом, а судьей (т.2 л.д. 40-41), что является процессуальным нарушением, поскольку все вопросы, касающиеся назначения, проведения судебных экспертиз разрешаются судом только в судебном заседании с вызовом сторон (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод эксперта ФИО11 о наличии в товаре существенного недостатка (т.2 л.д. 134) также не мог быть принят судом во внимание, поскольку эксперт не является лицом, обладающим познаниями в области юриспруденции, между тем, данный вопрос относится исключительно к правовой категории.
В ответе на этот вопрос, как следует из заключения, экспертом анализировались нормы Закона о защите прав потребителей и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Существенность недостатка установлена исходя из невозможности использования товара в течение 30-ти дней гарантийного срока. В основу расчета экспертом положен ответ ответчика о том, что срок изготовления и отправки запасных частей 10.08.2017. Далее экспертом, без какого-либо соответствующего обоснования сделан вывод о том, что, срок ремонта составляет не менее 30 дней, а потому в течение 50 дней истец не сможет пользоваться своим товаром ввиду наличия в нем недостатка.
Между тем, данный вывод не является юридически верным, поскольку в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 существенность недостатка можно констатировать при наличии в товаре различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
По настоящему делу достоверных сведений о том, что вездеход ранее ремонтировался по гарантии, с указанием сроков и периода ремонта, материалы дела не содержат.
Обращает на себя внимание и то, что при проведении экспертизы экспертом исследования проведены не достаточно полно для приведенных им категоричных выводов относительно производственного характера возникновения недостатка, что следует из рецензий ООО"Архитектура и акустика" (т.2 л.д. 175-190), а также завода - изготовителя амфибийных вездеходов на воздушной подушке (ФГБОУ ВО "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет") (т.2 л.д. 191-205) на данное экспертное заключение.
Более того, судом 14.11.2018 по данному делу назначена повторная судебная техническая экспертиза (т.2 л.д. 242-244), которая на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Заключением повторной судебной технической экспертизы ФГБОУВО "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет" (т.3 л.д. 76-141) установлена причинная связь между действиями истца по эксплуатации вездехода и выявленными повреждениями, поломка винта не является производственным дефектом. Однако, ввиду того, что при проведении экспертизы допущены нарушения норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской "Федерации", выводы данного заключения на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли учитываться судом при рассмотрении дела.
Иных ходатайств от Пятко Н.Г., имеющих цель установить характер недостатка товара, не поступало, других доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка, в деле не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Состав убытков, включающий в себя наличие убытков, их размер, противоправные действия ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца, Пятко Н.Г. не доказан.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно пункту 3 данной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
При таком положении требования иска о взыскании убытков в размере 6400000 рублей не подлежит удостоверению.
Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда также не имеется. Выплата неустойки ни законом, ни договором не предусмотрена, доказательств в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение факта несения физических и (или) нравственных страданий истцом не представлено.
Штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию также не подлежит.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Истец не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины как потребитель товаров (услуг).
При обращении в суд государственная пошлина ею не оплачена, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд, составляет 60000 рублей, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
Расходы ответчика на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составили 3000 рублей, подлежат взысканию с Пятко Н.Г. ввиду удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17.09.2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-промышленный Центр "СибВПКнефтегаз" - удовлетворить.
В удовлетворении иска Пятко Натальи Геннадьевны к акционерному обществу "Торгово-промышленный Центр "СибВПКнефтегаз" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Пятко Натальи Геннадьевны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Взыскать с Пятко Натальи Геннадьевны в пользу акционерного общества "Торгово-промышленный Центр "СибВПКнефтегаз" расходы на уплате государственной пошлины 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
