Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2901/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2901/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зуева Константина Федоровича на решение Советского районного суда г.Рязани от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ильина Владимира Валерьевича к Зуеву Константину Федоровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Зуева Константина Федоровича в пользу Ильина Владимира Валерьевича долг по договору займа от 10.11.2016 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 26.06.2018 включительно в сумме 257 444 руб. 56 коп., а также судебные расходы в размере 19 050 руб. 35 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Зуева К.Ф. - Зиминой Л.В., и представителя Ильина В.В. - Егорова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин В.В. обратился в суд с иском к Зуеву К.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2016г. ответчик взял у него в долг 2 000 000 руб. со сроком возврата 1 000 000 руб. до 01.12.2016г., 1 000 000 руб. до 27.12.2016г. По истечению указанных сроков, денежные средства Зуевым К.Ф. возвращены не были. Поскольку в добровольном порядке ответчик займ не возвращает, окончательно просил взыскать с Зуева К.Ф. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 27.12.2016г. по 26.06.2018г. в сумме 257 444 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 050, 35 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зуев К.Ф. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона Ильина В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Зуева К.Ф. - Зимина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ильина В.В. - Егоров С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2016г. между Ильиным Владимиром Валерьевичем (займодавец) и Зуевым Константином Федоровичем (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежный займ в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в следующие сроки: 1 000 000 руб. в срок до 01.12.2016г., 1 000 000 руб. в срок до 27.12.2016г. Проценты за пользование займом не устанавливаются (пункты 1.1, 1.2 и 2.2 договора займа).
В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора, предоставление займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств займодавцем заемщику, а получение займа подтверждается распиской, выдаваемой заемщиком займодавцу.
Согласно п.2.3 договора займа, возврат займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств заемщиком займодавцу.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и предоставления займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем по настоящему договору (п.5.1).
Зуев К.Ф. в подтверждение получения им от Ильина В.В. по вышеназванному договору займа денежных средств в размере 2 000 000 руб. подписал и передал истцу расписку от 10.11.2016г., которая представлена стороной истца суду в оригинале.
Согласно выводов экспертного заключения ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" N от 23.05.2018г., по результатам назначенной судом по ходатайству ответной стороны и проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое в ходе судебного разбирательства было полностью поддержано проводившим ее экспертом и ответной стороной не оспаривалось, записи "Зуев К.Ф.", расположенные: - в графе "заемщик:" в договоре займа от 10.11.2016г., заключенном между Ильиным В.В. и Зуевым К.Ф., - под текстом расписки от 10.11.2016г. от имени Зуева К.Ф. о получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб. от Ильина В.В. по договору займа от 10.11.2016г. выполнены Зуевым К.Ф. Подписи от имени Зуева К.Ф., расположенные: - в графе "заемщик:" в договоре займа от 10.11.2016г., заключенном между Ильиным В.В. и Зуевым К.Ф., - под текстом расписки от 10.11.2016г. от имени Зуева К.Ф. о получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб. от Ильина В.В. по договору займа от 10.11.2016г. выполнены Зуевым К.Ф.
В установленные договором сроки ответчик Зуев К.Ф. сумму займа истцу Ильину В.В. не возвратил.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями ст.395 ГК РФ в соответствующей редакции, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ильина В.В. и взыскания в его пользу с Зуева К.Ф. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, полученных последним по договору займа от 10.11.2016г., но не возвращенных займодавцу, а также, ввиду нарушения ответчиком срока возврата заемных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый период в заявленном размере 257 444,56 рублей.
Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Ссылка Зуева К.Ф. в жалобе на то, что он не помнит, что проставлял свою подпись на договоре займа и расписке в получении денежных средств не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку эти обстоятельства являлись предметом проверки при разрешении спора судом и данные доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении. Как мотивировано посчитал суд первой инстанции, относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств возражений относительно заключения между сторонами договора займа ответчиком представлено не было, тогда как проведенная по делу и никем не оспоренная судебная экспертиза полностью опровергла довод Зуева К.Ф. о том, что договор займа и расписка в получении денежных средств им не подписывались.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе с указанием на ст.812 ГК РФ ссылается на безденежность договора займа, т.к. спорные денежные средства в действительности от займодавца не получал, факт наличия у истца столь крупной суммы и передачи ее ответчику по договору займа последним не доказан. Однако данные доводы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения не влекут, ввиду следующего.
Согласно положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств безденежности договора займа от 10.11.2016г., Зуевым К.Ф. суду представлено не было.
Оснований полагать, что на момент заключения договора займа истец не располагал денежными средствами в размере 2 000 000 руб. и не передавал их Зуеву К.Ф. не имеется, поскольку как установлено, данные наличные средства в полном объеме в день заключения договора 10.11.2016г., были переданы Ильиным В.В. ответчику, о чем составлена расписка, по результатам экспертного исследования, собственноручно подписанная ответчиком, в получении денежных средств в указанном размере по рассматриваемому договору займа.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева Константина Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
