Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2018 года №33-2901/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2901/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кутепова А.Н. по доверенности Кутеповой Н.М. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 марта 2018 года по иску Кутепова Александра Николаевича к Денисовой Галине Николаевне о сносе самовольной постройки и по иску Денисовой Галины Николаевны к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Кутепов А.Н. обратился в суд с иском к Денисовой Г.Н. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является сособственником дома <адрес>. Собственник соседнего дома <адрес> - Денисова Г.И., возвела на принадлежащем ей доме второй этаж с крышей, что привело к нарушению инсоляции его дома, затрудняет вентиляцию части земельного участка - проулка, что подтверждается актом осмотра памятника истории и культуры регионального значения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Просил суд обязать Денисову Г.И. снести самовольно возведенную постройку 2 этажа на жилом доме <адрес>, привести крышу дома в состояние, соответствующее состоянию на момент приобретения дома.
Денисова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником дома <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный жилой дом состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А 2, пристройки лит. А1, 2 этажа лит. над АА1А2а1.
С целью улучшения своих жилищных условий ею возведен 2 этаж лит. над АА1А2а1, в результате чего в настоящее время общая площадь жилого дома увеличилась за счет возведения второго этажа лит. над А А1 А2 А1 - площадью 36,0 кв. м. Однако второй этаж должным образом не узаконен, в результате чего в настоящее время по данным БТИ значится как самовольный.
За счет возведения самовольной постройки в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 82,7 кв. м.
После уточнения заявленных исковых требований просила суд сохранить жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,7 кв. м, состоящий из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, пристройки лит. А1, 2 этажа лит. над АА1А2а1, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реконструированном состоянии; признать за ней (Денисовой Г.Г.) право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Кутепов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные им требования удовлетворить.
Представитель истца Кутепова А.Н. по доверенности Кутепова Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Денисовой Г.Н. просила отказать.
Ответчик (истец) Денисова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика (истца) Денисовой Г.Н. по ордеру адвокат Иноземцева А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования своей доверительницы с учетом уточнения поддержала. В удовлетворении требований Кутепова А.Н. просила отказать.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.03.2018 года исковые требования Кутепова А.Н. оставлены без удовлетворения. Уточненные исковые требования Денисовой Г.Н. удовлетворены. Судом постановлено сохранить жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,7 кв. м, состоящий из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, пристройки лит. а1, 2 этажа лит. над АА1А2а1, в реконструированном состоянии. Признать за Денисовой Г.Н. право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,7 кв. м, состоящий из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, пристройки лит.а1, 2 этажа лит. над АА1А2а1.
В апелляционной жалобе представитель истца Кутепова А.Н. по доверенности Кутепова Н.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Кутеповым А.Н. требований и отказе в удовлетворении заявленных Денисовой Г.Н. требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Кутепова А.Н. по доверенности Кутеповой Н.М., возражения представителя ответчика (истца) Денисовой Г.Н. по доверенности и по ордеру адвоката Иноземцевой А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кутепова А.Н. и об удовлетворении иска Денисовой Г.Н.
Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кутепов А.Н. является собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.
Денисова Г.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
15.04.2011 года Пролетарским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску Кутепова А.Н. к Денисову А.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности изменить конфигурацию крыши, которым уточненные исковые требования Кутепова А.Н. удовлетворены. Судом постановлено обязать Денисова А.Г. не чинить препятствия Кутепову А.Н. в пользовании жилым домом <адрес>. Обязать Денисова А.Г. за свой счет изменить конфигурацию крыши мансарды, обозначенной в техническом паспорте на домовладение <адрес> под лит. над А, А1, А2. Кассационным определением Тульского областного суда от 09.06.2011 года. решение суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу, на основании него возбуждено исполнительное производство.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.10.2013 года произведена замена стороны в исполнительном производстве N, возбужденном 27.07.2011 года по гражданскому делу по иску Кутепова А.Н. к Денисову А.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности изменить конфигурацию крыши, с Денисова А.Г. на Денисову Г.Н.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области исполнительное производство по иску Кутепова А.Н. к Денисову А.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности изменить конфигурацию крыши окончено.
Данное постановление, как следует из объяснений представителя стороны истца по первоначальному иску, не обжаловалось.
Из содержания настоящего искового заявления Кутепова А.Н. следует, что, по мнению истца, реконструкция дома проведена с нарушением санитарных и градостроительных норм, фактически возведен новый жилой дом со вторым этажом, который еще больше стал затенять жилые помещения. По мнению истца, реконструкция крыши должна была привести дом в первоначальное положение, а не к строительству второго жилого этажа.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положение ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, требуя возложить на Денисову Г.Н. обязанность снести самовольно возведенный второй этаж над жилым домом истец Кутепов А.Н. по правилам ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что сохранение спорного строения на месте в существующем виде препятствует ему в пользовании имуществом, находящимся в его собственности, что указанное строение нарушает иные права и охраняемые законом интересы, что данное строение несет для него угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на истца также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным им способом.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, строительство 2 этажа над лит. АА1А2а1 по адресу: <адрес> с учетом фактической застройки домовладения не привело к неустранимым критическим дефектам конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Видимых при визуальном осмотре недостатков в выполняемых работах при возведении второго этажа дома <адрес> не установлено. Реконструкция дома <адрес> на инсоляцию двух жилых комнат площадью 17, 6 кв. м и 13, 9 кв. м дома N 6 не повлияла. Инсоляция и количество помещений дома <адрес> соответствует требованиям СанПиНа. Возведение второго этажа при реконструкции дома <адрес> уменьшила инсоляцию двух помещенияя дома <адрес> площадью 6,8 кв. м и площадью 10,0 кв. м, оконные проемы этих помещений полностью затеняются возведенным вторым этажом. Строительными нормами и правилами не предусматривается требования к вентиляции между жилыми домами. На скате кровли дома <адрес>, обращенном в сторону дома <адрес> имеются снегозадерживающие устройства; на скате кровли дома <адрес> обращенном в сторону дома <адрес> устроен наружный организованный водосток. Проводить какие либо работы для организации водостока и снегозадержания не требуется. С учетом углов наклона скатов, размеров карнизных свесов крыш домов <адрес> и <адрес> и наличия снегозадержателей на скате дома <адрес> снег будет попадать в центр проулка со смещением к фундаменту дома <адрес>; атмосферные осадки в виде снега со ската крыши дома <адрес>, расположенного со стороны дома <адрес>, будут падать на участок <адрес>. Приведение жилого дома в первоначальное состояние, существующее до начала проведения строительных работ по адресу: <адрес>, невозможно, так как описание, размеры, данные о техническом состоянии ранее существующих конструкций отсутствуют.
Отказывая истцу Кутепову А.Н. в удовлетворении требований о сносе (демонтаже) самовольной постройки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные требования истца не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты его нарушенного права, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о наличии существенных нарушений прав и законных интересов истца, охраняемых законом интересов других лиц, а также не представлено доказательств того, что в настоящее время наличие реконструированного объекта на земельном участке, находящемся в пользовании у ответчика, для истца и других граждан несет угрозу жизни и здоровью.
При этом судом было учтено, что жилые дома истца и ответчика расположены на улице с исторически сложившейся застройкой, при которой расстояние между домами составляет 1 метр, в связи с чем имело место снижение инсоляции помещений в доме истца, и при существовавшей конфигурации крыши не исключало попадание снега между домами. После произведенной ответчиком реконструкции дома на крыше устроен наружный организованный водосток, на скате кровли имеются снегозадерживающие устройства, проведение каких-либо работ для организации водостока и снегозадержания не требуется.
Принимая во внимание то, что произведена реконструкция объекта, расположенного на находящемся в пользовании у ответчика земельном участке, а нарушения, на которые ссылается истец, при установленных судом обстоятельствах, не влекут безусловное применение санкции в виде сноса данного строения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кутепова А.Н.
В апелляционной жалобе представитель истца Кутепова А.Н. по доверенности Кутепова Н.М., указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт нарушения инсоляции принадлежащего истцу дома, которое имеет место в связи с возведением доме ответчика второго этажа.
Как следует из заключения экспертизы Тульской лаборатории судебных экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, реконструкция дома <адрес> на инсоляцию жилых комнат площадью 17,6 кв.м. и 13,9 кв.м. дома <адрес> не повлияла. Инсоляция и количество помещений дома <адрес> соответствует требованиям СанПиНа.
Что касается жилой комнаты площадью 6,8 кв.м. и помещения площадью 6,8 кв.м., то до реконструкции дома <адрес> их инсоляция также не соответствовала требованиям СаНПиНа.
Вместе с тем, исходя из п. 5.9 СаНПиН 2.1.2.2645-10, утв. Постановлением главного государственного санитарного врача 10.06.2010 г. N 64, в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно- двух- и трехкомнатных квартир - не менее, чем в одной комнате, для четырех- пяти- и шестикомнатных квартир - не менее, чем в 2 комнатах.
По данным технической документации, в жилом доме <адрес> имеется три жилых комнаты, на инсоляцию двух из которых реконструкция соседнего дома не повлияла.
При изложенных обстоятельствах названный довод не может повлечь отмену принятого по делу решения, польку сам по себе факт снижения инсоляции одной из жилых комнат и помещения площадью 6,8 кв.м в доме истца не свидетельствует о наличии безусловных оснований для сноса второго этажа жилого дома ответчика.
Наличие у Кутепова А.Н. обязанности обеспечить сохранность объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, лит. А,А1, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии угрозы разрушения принадлежащего истцу объекта недвижимости, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно представленному в материалы дела техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, техническое состояние объекта - работоспособное, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пп 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.4, 4.5 СНиП 31-02-2003 "Дома жилые одноквартирные" и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Конструктивное решение жилого дома соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия". Несущие конструкции жилого дома-фундаменты, стены, перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Поскольку реконструкция жилого дома Денисовой Г.Н. произведена на земельном участке, предоставленным предыдущему правообладателю на законных основаниях, спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, то вывод суда первой инстанции о признании за Денисовой Н.Г. права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии соответствует вышеприведенным положениям закона.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца Кутепова А.Н. по доверенности Кутеповой Н.М.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кутепова А.Н. по доверенности Кутеповой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка