Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2901/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2901/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Липустина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Томская нефть" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" Карташовой Вероники Витальевны на решение Каргасокского районного суда Томской области от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ООО "Томская нефть" Карташовой В.В. (доверенность от 09.01.2018), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Липустин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее - ООО "Томская нефть"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 200000 руб.
В обоснование иска указал, что в период времени с 19.05.1977 по 10.07.1997, то есть 1 месяц 28 дней, он работал в Колпашевской автоколонне N 7 водителем. В период времени с 23.02.1979 по 01.08.1979, то есть 6 месяцев 6 дней, он работал водителем в совхозе "Тогурский". В период времени с 03.01.1980 по 31.05.1980 - 4 месяца 29 дней он работал в Колпашевской автобазе связи водителем на автомобиле "ГАЗ-66". В период времени с 05.06.1980 по 14.01.1991- 10 лет 7 месяцев 8 дней он работал в Каргасокской нефтеразведочной экспедиции водителем на автомобилях "ГАЗ-66", "ЗИЛ-130" (хлебовозка), "УРАЛ-375" (бензовоз). В период времени с 15.01.1991 по 15.12.2003 - 12 лет 11 месяцев он работал в малом предприятии "Томскгеонефть", в экспедиции по добыче, сбору и реализации нефти "Томскгеонефть", АООТ "Томскнефтегазгеология", ЭДСРН "Томскгеонефть", филиале ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК водителем на автомобилях "УРАЛ-442020" (нефтевоз), "КАМАЗ -5320". В период времени с 16.12.2003 по 14.08.2004 - 8 месяцев он работал в ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК водителем на автомобилях "УРАЛ-442020" (нефтевоз), "КАМАЗ-5320". В период времени с 22.08.2005 по 31.01.2009 - 3 года 5 месяцев 10 дней он работал в ЗАО "Соболиное" машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки. В период времени с 01.02.2009 по 19.10.2012 - 3 года 8 месяцев 19 дней он работал в ЗАО "Томская нефть" машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки. Из ООО "Томская нефть" он был уволен 19.10.2012 в связи с расторжением договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 01.07.2011 ЗАО "Соболиное" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме преобразования, права преобразованного ЗАО "Соболиное" перешли к вновь возникшему ООО "Томская нефть", которое 01.07.2011 прекратило свою деятельность как юридическое лицо в форме преобразования, права преобразованного ЗАО "Томская нефть" перешли к вновь возникшему ООО "Томская нефть". Общий стаж его работы составляет 32 года 4 месяца, трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических нагрузок, составляет 29 лет 11 месяцев, стаж работы у ответчика составляет 7 лет 1 месяц 29 дней. Во время работы во вредных условиях труда в ООО "Томская нефть" у него было установлено хроническое профессиональное заболевание. Актом о случае профессионального заболевания от 28.05.2013, утвержденного начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе, было проведено расследование случая профессионального заболевания и установлен диагноз "/__/". Также было установлено, что заболевание профессиональное. Согласно п. 17 вышеуказанного акта профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: работая машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки в течение 29 лет 11 месяцев он подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих предельно допустимый уровень на 16дБ, класс условий труда-3.3. Согласно п. 18 приведенного акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов: повышенные уровни вибрации, превышающие предельно допустимый уровень на 16Д6, воздействовавшие в течение 30 лет 7 месяцев. В п.20 указанного акта установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного (30 лет 7 месяцев) воздействия на организм человека вредных производственных факторов (повышенных уровней вибрации, превышающих предельно допустимый уровень на 16Д6) при работе водителем и машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки. Лицами, допустившими нарушения, являются работодатели, которые использовали в производственных процессах автомобили и спецтехнику, регенерирующую в процессе их эксплуатации повышенные уровни вибрации (п. 21 акта от 28.05.2013). Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 26.06.2013, работая у ответчика, Липустин В.Н. подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Условия труда не отвечали гигиеническим требованиям, поскольку были связаны с повышенными уровнями вибрации. Общая стажевая доза вибрации, полученная им за весь трудовой стаж, составила 40325 допустимых доз, в то время как безопасным уровнем считается 10000 допустимых доз. Работая у ответчика, он не обеспечивался средствами индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней вибрации, в летнее время выдавался хлопчатобумажный костюм, в зимнее время - утепленный костюм. Условия труда на рабочем месте водителя и машиниста Липустина В.Н. не отвечают гигиеническим требованиям и относятся к классу вредности 3.1-3.2, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.1-3.2, по показателям тяжести труда к классу вредности 3.3. Повышенные уровни общей вибрации и шума, повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием, усугубляющим ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы. Согласно справке МСЭ-2009 N 0071805 от 15.08.2017 ему было установлено /__/% утраты трудоспособности бессрочно. Утрата трудоспособности причиняет ему физические и нравственные страдания, поскольку по вине ответчика им получены тяжелые профессиональные заболевания, в результате которых им утрачено /__/% профессиональной трудоспособности. У него поражен /__/. Он быстро утомляется, в связи с профзаболеванием ему приходится постоянно принимать большое количество лекарств, проходить курсы лечения два раза в год. Кроме того, у него значительно снизился /__/, в связи с чем он испытывает /__/. В /__/. Данные обстоятельства причиняют ему дополнительные нравственные страдания и переживания, заставляют нервничать, раздражаться, вызывают чувство неловкости и неуверенности в себе, беспомощности. До заболевания он вел активный образ жизни, ходил в лес за ягодами, грибами, шишкой, рыбачил. В настоящее время качество его жизни снизилось, его жизнедеятельность ограничена. Глубину его страданий подтверждает тот факт, что заболевание имеет необратимый процесс, излечиться полностью от данного заболевания невозможно, он в значительной степени утратил трудоспособность.
Истец Липустин В.Н., его представитель Кабанова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Томская нефть" Коврова А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются предприятия-изготовители, выпускающие автомобили, спецтехнику на колесном и гусеничном ходу (п. 21 акта о случае профессионального заболевания). Полагала, что при таких обстоятельствах вина ООО "Томская нефть" в причинении истцу морального вреда не установлена. Из 30 лет 7 месяцев, в течение которых на истца воздействовали вредные факторы, истец работал у ответчика ООО "Томская нефть" лишь 7 лет 1 месяц (в том числе 3 года 5 месяцев в ЗАО "Соболиное", правопреемником которого является ООО "Томская нефть"). Полагала, что ответственность за вред, причиненный предприятиями-изготовителями, выпустившими спецтехнику, здоровью истца Липустина В.Н., работавшего и у других работодателей, использовавших указанную технику, не может быть возложена на одного работодателя ООО "Томская нефть". Кроме того, истцом не представлено обоснование размера исковых требований, их взаимосвязи с общим периодом воздействия на него вредных факторов в течение 30 лет 7 месяцев и периодом работы у ответчика. Доза вибрации, полученная истцом при работе у ответчика, составляет 7905 допустимых доз, в то время как безопасная доза вибрации составляет, согласно санитарно-гигиенической характеристике, 10000 доз. Санитарно-гигиеническая характеристика не была подписана работодателем ООО "Томская нефть", поскольку у работодателя имелся ряд существенных возражений относительно сведений, указанных в характеристике. Полагала, что санитарно-гигиеническая характеристика содержит недостоверные сведения, касающиеся условий труда истца у ответчика, и, как следствие этого, не может с достоверностью свидетельствовать о степени воздействия на истца вредных факторов в период работы у ответчика. Со стороны работодателя ООО "Томская нефть" не было допущено неправомерных действий либо бездействия, способных причинить моральный вред работнику. Считает, что со стороны ответчика обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возложенные в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя, исполнялись надлежащим образом и в полном объеме.
Прокурор Каргасокского района Шаховцева И.В., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 72000 руб.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Томская нефть" в пользу Липустина В.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 64000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Томская нефть" Карташова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку на основании акта о случае профессионального заболевания от 20.05.2013 ООО "Томская нефть" не указано как лицо, допустившее нарушение требований государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, также полагает, что отражение общего трудового стажа работы истца не является основанием для однозначного вывода о вине непосредственно ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания. Обращает внимание, что, вопреки выводам суда, ООО "Томская нефть" не допущено нарушений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а обязанность по обеспечению безопасных условий труда исполнялась ответчиком надлежащим образом. Указывает, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 26.06.2012 не может быть принята судом доказательством по делу, поскольку таким документом является акт о случае профессионального заболевания, также настаивает, что указанная характеристика не послужила основанием для выводов комиссии, проводившей расследование, и утверждена только 26.03.2013 без участия работодателя. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что согласно п. 21 акта о случае профессионального заболевания причинителями вреда являются предприятия-изготовители, выпускающие автомобили, спецтехнику на колесном и гусеничном ходу, генерирующие повышенные уровни вибрации и шума в процессе их эксплуатации, поскольку, по мнению апеллянта, ООО "Томская нефть" не является причинителем вреда. В указанной связи полагает, что поскольку невозможно установить непосредственного причинителя вреда, а также вину работодателя за причинение морального вреда истцу, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шаховцева И.В., истец Липустин В.Н. просят решение Каргасокского районного суда Томской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Липустина В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы в ООО "Томская нефть" в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда, вследствие чего пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п. 30, п. 32 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, Липустин В.Н. в тяжёлых и вредных условиях (в качестве водителя и машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки) работал водителем в Колпашевской автоколонне N7 - 1 месяц 29 дней (с 19.05.1977 по 10.07.1997), в совхозе "Тогурский" - 6 месяцев 6 дней (с 23.02.1979 по 01.08.1979), водителем автомобиля "ГАЗ - 66" в Колпашевской автобазе связи - 4 месяца 29 дней (с 03.01.1980 по 31.05.1980), водителем на автомобилях "ГАЗ-66", "ЗИЛ-130" (хлебовозка), "УРАЛ-373" (бензовоз) в Каргасокской нефтеразведочной экспедиции - 10 лет 7 месяцев 8 дней (с 05.06.1980 по 14.01.1991), водителем на автомобилях "УРАЛ-442020" (нефтевоз), "КАМАЗ -5320" в малом предприятии "Томскгеонефть", в экспедиции по добыче, сбору и реализации нефти "Томсгеонефть", АООТ "Томскнефтегазгеология", ЭДСРН "Томскгеонефть", филиале ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК - 12 лет 11 месяцев (с 15.01.1991 по 15.12.2003), водителем на автомобилях "УРАЛ-442020" (нефтевоз), "КАМАЗ-5320" в ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК - 8 месяцев (с 16.12.2003 по 14.08.2004), машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки в ЗАО "Соболиное" - 3 года 5 месяцев 10 дней (с 22.08.2005 по 31.01.2009), машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки в ЗАО "Томская нефть", которое 01.07.2011 было преобразовано в ООО "Томская нефть" - 3 года 8 месяцев 19 дней (с 01.02.2009 по 19.10.2012). Общий стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет 7 месяцев.
В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от 28.05.2013, утвержденным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе, у Липустина В.Н. установлено профессиональное заболевание: /__/. Заболевание профессиональное, возникло вследствие неблагоприятных факторов: повышенных уровней общей вибрации.
Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ - повышенных уровней вибрации, превышающих предельно допустимый уровень на 16Д6, воздействовавших в течение 30 лет 7 месяцев.
Данный диагноз также подтвержден заключением N11 отделения "Центр профпатологии" от 14 марта 2013 года, выписками из медицинской карты от 05.06.2015, 27.05.2016, 18.04.2017, выписками из истории болезни N 14823 от 26.04.2014, N 7973 от 03.04.2013.
Согласно справке МСЭ-2009 N 0071805 от 15.08.2017 Липустину В.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - /__/% бессрочно.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 26.06.2012 N 136 следует, что трудовой стаж Липустина В.Н., связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, составляет 30 лет 7 месяцев в профессиях водителя, машиниста ППДУ. В профмаршруте истца учтен период его работы у ответчика с 01.02.2009 в должности машиниста ППДУ транспортного участка цеха добычи нефти и газа N 3 вахтовым методом в порядке перевода из ЗАО "Соболиное" Каргасокского района, 01.07.2011 ЗАО "Томская нефть" реорганизовано в ООО "Томская нефть".
Таким образом, включая период работы истца в ООО "Томская нефть" в стаж работы в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации и шума (30 лет 7 месяцев), условия работы истца, в том числе в ООО "Томская нефть", оценены как условия воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших возникновение указанного профессионального заболевания.
Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи выявленного у Липустина В.Н. профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки, в том числе во время работы у апеллянта.
Вывод суда первой инстанции о виновности ООО "Томская нефть" в причинении вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных, поскольку профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в результате длительного многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятии апеллянта, как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания, невозможно.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм, а также п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случаях, когда моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда с ООО "Томская нефть" в сумме 64000 рублей определен с учетом приведенных требований.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы ООО "Томская нефть" направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельств дела правильно и полно проанализированы судом, и доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.
Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд правильно определилиисследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" Карташовой Вероники Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
