Определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2018 года №33-2901/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-2901/2018



18 июля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Мишенева М.А., рассмотрев апелляционную жалобу Курача Павла Владимировича на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14.05.2018 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Курачу П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО Сбербанк) обратилось с иском в суд к ответчику Курач П.В. по тем основаниям, что 22.07.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 251 000 рублей под 20,40% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора Курач П.В. обязался ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Указанную обязанность ответчик не исполняет. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку за период с 30.04.2017 по 27.11.2017 в размере 279 050,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990,5 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Курача П.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N (...) от 22 июля 2016 года за период с 30 апреля 2017 года по 27 ноября 2017 год в размере 279 050 рублей 05 копеек, в том числе, 235 638 рублей 25 копеек -просроченная ссудная задолженность, 40 018 рублей 32 копеек - просроченные проценты, 3 393 рублей 48 копеек - неустойка, возврат государственной пошлины в размере 5 990 рублей 50 копеек, всего 285 040 рублей 55 копеек.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что неверно рассчитан период расчета задолженности и размер взыскиваемой неустойки. Обращает внимание суда на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои доказательства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 22.07.2016 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Курачом П.В. (заемщик) заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 251 000 руб. под 20,4% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им аннуитетными платежами в размере 6705, 95 рублей в соответствии с графиком платежей.
Дополнительным соглашением N (...) от 25.10.2016 сторонами изменены пункты 2 и 6 индивидуальных условий кредитного договора, в частности, изменен срок возврата кредита, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору.
(...) мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от (...) судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения в рамках рассматриваемого договора от 22.07.2016 квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что ответчик долг по кредитному договору уплачивал не надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнил, последний платеж был перечислен Курачом П.В. 22 марта 2017 года, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 27.11.2017. Доказательств обратного ответчиком Курачом П.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведен свой расчет задолженности по кредитному договору.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Таким образом, установленный размер неустойки по кредитному договору от 22.07.2016 соответствует указанному закону.
Кроме того, не имелось у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Стороной ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки не заявлялось, каких-либо оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается, в апелляционной жалобе Курач П.В. не имеется просьбы о снижении взысканного размера судебной неустойки.
Расчет задолженности является арифметически верным, судом апелляционной инстанции проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму задолженности в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы Курач П.В. о том, что он был не извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои доказательства по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Копия определения от 26 марта 2018 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Сбербанк России" к Курач П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковое заявление с приложенными к нему документами были вручены ответчику 30.03.2018 согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. (...)).
Учитывая, что в п. 3 определения от 26.03.2018 судья определил, что в срок до 11 апреля 2018 г. стороны вправе предоставить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений и отзыв (возражения) на исковое заявление, в срок до 07 мая 2018 г. стороны вправе предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленные судом сроки, так как предоставленные сроки являлись достаточными для совершения вышеперечисленных действий. Кроме того, в п.7 определения от 26.03.2018 разъяснено сторонам, что дело будет рассмотрено 14 мая 2018 года в 09 часов 30 минут без вызова сторон в помещении Питкярантского городского суда Республики Карелия по адресу: (...).
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств необоснованности требований и заявление ходатайств.
Иные обстоятельства, которые могут повлиять на отмену или изменение решение суда, в апелляционной жалобе не указаны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курача П.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка