Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года №33-2901/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-2901/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Гниденко С.П.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Огурлиевой А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителей ответчика Воробьева В.А. и Федосовой А.В., мнение Васильевой А.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с иском к Огурлиевой А.А. о возврате неосновательного обогащения в сумме 216 500 руб.
В обоснование иска указано, что в отсутствие законных оснований для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц 27 июля 2017 года на расчетный (карточный) счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 216 500 руб, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Птахина И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика адвокат Федосова А.В. против удовлетворения иска возражала, полагала Огурлиеву А.А. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку поступившие от налоговой денежные средства были фактически получены Герасимовым А.А. в распоряжении которого находилась банковская карта Огурлиевой А.А.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением суда с Огурлиевой А.А. в пользу МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано неосновательное обогащение в размере 216 500 руб, дополнительно с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 5 365 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Огурлиева А.А. просит решение суда отменить и приостановить производство по делу до момента рассмотрения и вступления в законную силу приговоров по уголовным делам, возбужденным в отношении сотрудников МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N от 28 апреля 2018 года и N от 14 мая 2018 года.
В обоснование жалобы указано, что сумма взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения является ущербом, причиненным в результате совершения сотрудниками МИФНС России N 2 по ЯНАО преступлений, по фактам совершения которых возбуждены уголовные дела. Вместе с тем, суд оставил без внимания получение спорных денежных средств не ответчиком, а лицом, совершившим преступление. Факт передаче денег иному лицу, по мнению ответчика, исключает его неосновательное обогащение, а взыскание с него спорной денежной суммы освобождает лицо, совершившее преступление от обязанности возмещения ущерба. Кроме того, истцу было известно об отсутствии обязательства по передаче денежных средств, что также исключает их взыскание. Дополнительно указано на немотивированный отказ в приостановлении производства по делу до вынесения приговоров по уголовным делам в отношении сотрудников налоговой инспекции, а также о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и о привлечении к участию в деле Медведевой Ю.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бунеева М.М. просит решение суда оставить без изменения.
На основании определения от 15 ноября 2018 года судебная коллегия, установив факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика адвокаты Воробьев В.А. и Федосова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагали об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Представитель истца Васильева А.Н., полагала доводы жалобы несостоятельными, настаивала на иске.
Участие в деле представителей сторон обеспечено системой видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом.
Ответчик Огурлиева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как было установлено судебной коллегией ответчик Огурлиева А.А. о рассмотрении дела 17 августа 2018 года не знала, какие-либо сообщения о времени и месте рассмотрения дела ей не направлялись, в том числе и через представителя. Факт извещения представителя ответчика не свидетельствует о том, что Огурлиевой А.А. было известно о месте и времени рассмотрения данного дела.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения десятидневного срока поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на банковский (карточный) счет Огурлиевой А.А. 27 июля 2017 года перечислены денежные средства в виде возврата налога на доходы физических лиц в сумме 216 500 руб.
При этом из протокола допроса Огурлиевой А.А., предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что она в МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлениями о предоставлении налогового вычета в 2014 - 2017 годах не обращалась, права на налоговый вычет не имела (л.д. 46-49).
Из указанного следует, что у Огурлиевой А.А. отсутствовали правовые основания для получения из бюджета возврата налога на доходы физических лиц в сумме 216 500 руб.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Из приведенной нормы материального закона следует, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением Огурлиевой А.А.бюджетных денежных средств в отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения последней перечисленных ей истцом и не возвращенных денежных средств квалифицируются как неосновательное обогащение последней, следовательно, с Огурлиевой А.А. подлежит взысканию сумма налога на доходы физических лиц в размере 216 500 руб как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу бюджета во избежание нарушения публичных интересов в сфере налогообложения и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Данная позиция согласуется и с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова".
Указание в жалобе на не установление судом надлежащего ответчика и не привлечении к участию в деле Медведевой Ю.А. судебная коллегия признает необоснованным, поскольку факт возврата истцом из бюджета налога на доходы физических лиц в отсутствие законных оснований установлен судом на основании собранных по делу доказательств и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, соответственно Огурлиева А.А. является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, ходатайств о привлечении к участию в деле Медведевой Ю.А. ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляла.
Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вынесения приговоров по возбужденным в отношении сотрудников МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу уголовных делна законность оспариваемого решения не влияют, фактически данное ходатайство было судом разрешено определением от 17 августа 2018 года с указанием на отсутствие препятствий в рассмотрении данного дела в связи с производством предварительного следствия по уголовным делам в отношении работников налоговой инспекции (л.д. 53-54).
Кроме того, в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом того, что исковые требования предъявлены к Огурлиевой А.А., в отношении которой уголовное преследование не ведется, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу не соответствуют нормам процессуального права.
Мнение ответчика о том, что сумма заявленного ко взысканию неосновательного обогащения является причиненным в результате совершения сотрудниками МИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу преступленийущербом, в случае возмещения которого Огурлиевой А.А., виновные в совершении преступлений лица будут освобождены от ответственности, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку ответчик, получив незаконно из бюджета денежные средства и не возвратив их, несет гражданско-правовую ответственность перед публично-правовым образованием независимо от привлечения виновных в совершении преступлений лиц к уголовной ответственности, а также не лишен возможности после возврата в бюджет неосновательного обогащения обратиться в порядке регресса с соответствующим иском к лицу, которому были переданы спорные денежные средства, доказав при этом факт их передачи.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года отменить.
Взыскать с Огурлиевой А.А. в пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО неосновательное обогащение в сумме 216 500 руб.
Взыскать с Огурлиевой А.А. в доход бюджета МО г. Новый Уренгой госпошлину в сумме 5 365 руб.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка