Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2901/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2901/2018
19 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием истца Симонова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Симонова А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года,
установила:
Симонов А.Н. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Первый квартал" (далее также - ЖСК "Первый квартал", Кооператив) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 19 сентября 2005 г. между ним и ООО "ПСФ "КитежСтрой" был заключен Договор N<...> на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым ООО "ПСФ "КитежСтрой" приняло на себя обязательство построить жилой дом по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. <...>, в третьем квартале 2006 года и передать ему квартиру. Обязательство по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 859 428 руб. 99 коп. он исполнил. 20 марта 2013 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области внесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ПСФ "КитежСтрой". В соответствии с мировым соглашением дом передан для достройки ответчику ЖСК "Первый квартал". В уведомлении от 11 июня 2015 г. ответчик сообщил ему о сдаче дома в эксплуатацию, однако акт приема-передачи квартиры он не подписал из-за наличия в квартире недостатков. До настоящего времени квартира ему не передана, письменное требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворено. Просит взыскать с ЖСК "Первый квартал" неустойку за период с 31 июля 2015 г. по 20 июня 2018 г. в сумме 438 652 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июля 2018 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 г. иск Симонова А.Н. удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Первый квартал" в пользу Симонова А.Н. неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., а всего 51 000 руб.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Первый квартал" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 700 руб.
В апелляционной жалобе Симонов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с отзывом ответчика на исковое заявление он ознакомлен не был. Указывает, что у суда не было оснований для снижения неустойки, поскольку обязательным условием для применения ст.333 ГК РФ является заявление самого ответчика, а ответчик с таким заявлением в суд не обращался. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Первый квартал" ссылается на законность и обоснованность решения суда, указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца Симонова А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2005 г. между ООО "ПСФ "КитежСтрой" (застройщик) и Симоновым А.Н. (инвестор) заключен Договор на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома N<...>, в соответствии с которым ООО "ПСФ "КитежСтрой" приняло на себя обязательство в срок - 3 квартал 2006 года построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, дер. <...> и передать истцу однокомнатную квартиру площадью 41,2 кв.м стоимостью 30 323 долларов США.
Обязательства по оплате цены договора, что в рублевом эквиваленте составляет 859 428 руб., истцом исполнены в полном объеме.
В свою очередь застройщик ООО "ПСФ "КитежСтрой" в установленный в договоре срок (до 30 сентября 2006 г.) обязательства не исполнил, строительство дома не завершил, квартиру истцу не передал.
В 2011 году в отношении застройщика была возбуждена процедура банкротства.
Определением от 20 марта 2013 г. (дело N<...>) Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ПСФ "КитежСтрой", утвердив мировое соглашение, в соответствии с которым (п.4.1.3.3) должник - ООО "ПСФ "КитежСтрой" обязуется в течение 3 месяцев с даты утверждения мирового соглашения осуществить достройку дома и в течение 1 месяца с момента достройки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п.6.3 мирового соглашения в случае неисполнения условий мирового соглашения должник обязан передать вышеуказанный объект строительства на достройку Кооперативу.
7 ноября 2013 г. между ООО "ПСФ "КитежСтрой" и Кооперативом заключено Соглашение о передаче незавершенного строительством объекта - жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, дер. <...>.
11 ноября 2013 г. между Кооперативом, Симоновым А.Н. (участник строительства) и ООО "ПСФ "КитежСтрой" заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей, в соответствии с которым Кооператив принял на себя возникшие из Договора на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома поз. 2Б N<...> от 19 сентября 2005 г. обязательства по передаче квартиры в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно п.3.1.1.Соглашения участник строительства обязуется в течение 1 месяца с момента получения соответствующего уведомления от Кооператива принять квартиру по акту приема-передачи.
8 апреля 2015 г. вышеуказанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N<...>.
11 июня 2015 г. Кооператив направил истцу уведомление, которое получено последним 27 июня 2015 г., о необходимости в течение 1 месяца со дня получения уведомления явиться для приемки квартиры N<...> в названном доме.
Акт приема-передачи квартиры истцом Симоновым А.Н. подписан не был, поскольку при осмотре квартиры последним были обнаружены следующие недостатки: сломана входная дверь; отсутствовала ручка-завертка на двери на лоджию, дверь не закрывалась; сломаны фиксаторы открытого положения окон; не выполнена разводка канализации, труб горячего и холодного водоснабжения до мест установки сантехнических приборов, не установлены счетчики горячей и холодной воды.
31 июля 2015 г. и 16 августа 2015 г. истцом в адрес Кооператива были направлены претензии с требованием устранить указанные выше недостатки.
Ответчик устранил недостатки 22 июня 2018 г., что подтверждается соответствующим актом, а квартира принята истцом лишь 19 июля 2018 г.
Разрешая заявленные Симоновым А.Н. требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков и нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения относительно строительных недостатков, как не урегулированные специальным законом, подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде уплаты неустойки.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ, и определилк взысканию неустойку в размере 40 000 руб., указав, что имеются основания для ее снижения, сославшись при этом на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, при отсутствии заявления ответчика о таком снижении, а также необоснованном уменьшении штрафа, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г.N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1075-О-О, от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 29 сентября 2015 г. N 2112-О и др.).
Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая правовую позицию ответчика, который в целом возражал против иска, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что Кооператив не является коммерческой организацией, был создан для целей завершения строительства вышеуказанного многоквартирного дома и управления им, его имущество формируется за счет вступительных, паевых, членских и иных взносов членов кооператива - собственников помещений данного дома, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных и существенных последствий, связанных с просрочкой выполнения требования об устранения строительных недостатков, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным, и оснований для изменения решения в обжалуемой части не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.М. Сергейчик
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
