Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2017 года №33-2901/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2901/2017
 
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костерина Михаила Юрьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Костерина Михаила Юрьевича - Р.И.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда Костерину Михаилу Юрьевичу - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., выслушав объяснения истца Костерина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» К.Е.М.., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Костерин М.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** с 24 июня 2014 года.
В соответствии с условиями трудового договора ему была установлена заработная плата с применением тарифной ставки в размере 81, 87 рублей. Впоследствии дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июля 2016 года тарифная ставка была увеличена до 107, 29 рублей.
Вместе с тем, у работников аналогичных специальности и разряда, осуществляющих свою трудовую деятельность у ответчика в филиалах в г. Калининграде и г. Мирный Архангельской области, тарифная ставка установлена в размере 158 рублей 44 копейки, что свидетельствует о наличии дискриминации по территориальному принципу.
Полагал, что поскольку его тарифная ставка должна составлять 158 рублей 44 копейки, недоплата заработной платы за период с июня 2014 года по апрель 2017 года составила 1 003 751 рубль 50 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Костерина М.Ю., а также представителя ответчика ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Костерина М.Ю. по доверенности Р.И.В. ставится вопрос о вынесении определения об отмене решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы представитель истца Р.И.В. указывает, что суд первой инстанции не уведомил Костерина М.Ю. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу.
Отмечает, что судебное заседание проведено без участия представителя истца, занятого в другом судебном процессе, о чём Р.И.В. заблаговременно известил суд и просил отложить рассмотрение настоящего дела на более поздний срок.
По существу принятого судом решения не соглашается с выводом суда о том, что работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы, а работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество. Полагает, что одинаковая должность в рамках одного места работы подразумевает одинаковые должностные обязанности и одинаковый должностной оклад.
По мнению подателя жалобы, бремя доказывания того, что условия труда работников разных строительных участков в рамках одной специальности и квалификации не являются тождественными, возлагается на работодателя.
Ссылается на дискриминацию в сфере труда по территориальному признаку.
Выражает несогласие с доводами ответчика о том, что в штатном расписании филиалов, расположенных в г. Калининграде и г. Архангельске отсутствуют ***, а заработная плата работника в данной должности в г. Санкт-Петербурге начисляется исходя из тарифов, определяемого в соответствии с региональным прожиточным минимумом.
Обращает внимание, что в г. Калининграде и г. Архангельске у *** тарифная ставка выше, чем у истца, работающего в должности ***, а прожиточный минимум в Мурманской области превышает прожиточный минимум в г. Санкт-Петербурге.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 27 сентября 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца Костерина М.Ю. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 24 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 3659/14 в соответствии с которым, истец принят на должность ***.
Пунктом 1.1. трудового договора предусмотрено, что работодатель поручает, а работник выполняет обязанности в филиале «УМиАТ № 321» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в структурном подразделении на участке механизации №6 Строительного комплекса в г. Североморск Мурманской области.
Приказами начальника ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» от 26 декабря 2013 года № 566 и от 03 марта 2014 года № 105 и изданным на их основании приказом начальника филиала УМиАТ № 321 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» от 18 марта 2014 года № 69 установлены тарифные ставки, в том числе для *** в филиале в Мурманской области в размере 81, 87 рублей.
Согласно пункту 4.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, выплачивается тарифная ставка в размере 81, 87 рублей, надбавки и доплату за работу в районах Крайнего Севера - 80%, районный коэффициент - 40%.
02 марта 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3706/14/1 к трудовому договору, которым тарифная ставка истца была повышена на 4% по результатам проведенной специальной оценки труда.
На основании приказа начальника ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» от 01 июля 2016 года № 270 и изданного на его основании приказа начальника филиала УМиАТ № 321 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» от 01 июля 2016 года № 272 установлены тарифные ставки, в том числе для *** в филиале в Мурманской области в размере 107, 29 рублей.
01 июля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3706/16/2 к трудовому договору, которым истцу установлена тарифная ставка в размере 107, 29 рублей.
Заявляя требование о взыскании недополученной заработной платы, истец указал, что в отношении него со стороны работодателя допускается дискриминация в сфере труда по территориальному признаку, поскольку у работников аналогичных специальности и разряда, осуществляющих свою трудовую деятельность в иных местностях тарифная ставка установлена в большем размере.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что установленный ему размер должностного оклада (тарифной ставки) является проявлением дискриминации.
Согласно статьям 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещена, а лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).
Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).
Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к трудовому договору истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы и добровольно подписал трудовой договор и дополнительные соглашения, согласившись с их условиями, какого-либо несогласия в части установления тарифной ставки к работодателю не предъявлял.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу вышеуказанных норм закона установление должностного оклада (тарифной ставки) является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда; работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество, у работодателя есть право индивидуально определять размер оплаты труда; установление различных окладов обуславливается деловыми качествами каждого из работников; индивидуальный подход к оплате труда каждого работника соответствует действующему трудовому законодательству.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. То есть именно деловые качества работника, под которыми следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (наличия определенной профессии, специальности, квалификации, профессиональных навыков, опыта работы), личностных качеств работника (состояния здоровья, наличия определенного уровня образования, опыта работы по данной специальности, в данной отрасли, психологических качеств, необходимых для выполнения поручаемой работы и тому подобного), служат основанием для назначения заработной платы, и работники с разными уровнями квалификации, получая разную заработную плату, не могут ссылаться на данное обстоятельство как на дискриминацию.
Анализируя положения действующего законодательства, в частности статью 1 Конвенции Международной организации труда N 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, 04 июня 1958 года), статью 3 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что право работодателя на определение условий заключаемого с работником трудового договора, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом.
Из материалов дела следует, что часовая тарифная ставка ***, осуществляющего свою деятельность на территории Мурманской области, установлена работодателем, являющимся коммерческой организацией, не состоящей на бюджетном финансировании, в точном соответствии с «Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», Коллективным договором «Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и его филиалов на 2012 и 2017 годы, Отраслевым соглашением по организациям Федерального агентства специального строительства на 2014-2016 годы от 19 ноября 2013 года, трудовым договором, локальными актами работодателя.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что работодатель сознательно уравнивает заработную плату работников за счет положенных трудовых льгот в виде районного коэффициента и полярных надбавок, признаются судом несостоятельными, основанными на предположениях и неверном толковании норм трудового законодательства.
Из пояснений ответчика следует, что при установлении тарифных ставок, работникам, осуществляющим трудовую деятельность в различных филиалах в одной и той же должности, наряду с иными обстоятельствами, учитывались, в том числе и размер регионального прожиточного минимума, сложность выполняемых работ, условия труда, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об устранении дискриминации путем взыскания заработной платы исходя из разницы между установленной истцу тарифной ставкой и тарифной ставкой по аналогичной профессии в филиале ответчика в другом регионе, у суда не имеется.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Введенной в действие с 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с частью 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Пунктом 1.15 Положения об оплате труда установлено, что окончательная выплата заработной платы работникам производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В данном случае с требованием о взыскании недополученной заработной платы за период с июня 2014 года по август 2016 года истец вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, как усматривается из штампа суда на исковом заявлении, Костерин М.Ю. обратился с настоящим иском в суд только 24 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока за период с июня 2014 года по август 2016 года.
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Между тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за указанный период судебной коллегии не представлено, каких-либо обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не приведено.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период за период с июня 2014 года по август 2016 года удовлетворению не подлежат, в том числе и по данному основанию.
С требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года истец обратился в суд в установленный законом срок, в связи с чем в данной части заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является необоснованным.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, в том числе по территориальному признаку.
Поскольку судебной коллегией не установлено правовых оснований для взыскания невыплаченной заработной платы, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июля 2017 года отменить, принять новое решение в соответствии с которым:.
Костерину Михаилу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка