Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2901/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2901/2017
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курносовой Ю. С. на решение Советского районного суда г. Томска от 16.05.2017
по иску Курносовой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о расторжении договора, взыскании платы по договору,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Курносовой Ю.С. Курносова И.Е.,
установила:
Курносова Ю.С. обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест»), в котором с учетом уточнения просит расторгнуть договор строительства жилого дома от 10.08.2015 № А/1-53; взыскать с ООО «Стройинвест» денежную сумму, уплаченную по указанному договору в размере 1500000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 1500000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указала, что 10.08.2015 Курносовой Ю.С. и ООО «Стройинвест» заключен договор № А/1-53 строительства одноэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу /__/ (строительный (условный) адрес). Обязанность по оплате истцом исполнена. Срок окончания строительства объекта определен не позднее 30.10.2016. В установленный срок свои обязанности по строительству объекта ответчиком не исполнены, до настоящего времени объект не построен. 08.01.2017, 30.01.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии о расторжении данного договора и возврате уплаченных по договору сумм, которые остались без внимания.
В судебном заседании представитель истца Курносовой Ю.С. Курносов И.Е. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что за земельный участок истцом уплачена денежная сумма в размере 500000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Курносовой Ю.С., представителя ответчика ООО «Стройинвест».
Обжалуемым решением (с учетом определения от 16.06.2017 об исправлении описки) иск Курносовой Ю.С. удовлетворен частично. С ООО «Стройинвест» в пользу Курносовой Ю.С. взыскана плата по договору №А/1-53 от 10.08.2015 в размере 1095000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 550000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец Курносова Ю.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, а именно: об отсутствии доказательств полной оплаты. Указывает, что размер платы по договору составляет 2000000 руб. из которых 500000 руб. - стоимость земельного участка. Указанная же в договоре цена в размере 50000 руб. является технической ошибкой.
Указывает что: вывод суда о том, что исполнитель имел право приостановить работы при невнесении всей предусмотренной договором суммы в кассу предприятия, является необоснованным; вывод о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств по договору за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 405000 руб. безоснователен, поскольку материалы дела не содержат сведений о фактически понесенных расходах. Более того, доказательств тому, что истец принял выполненные работы, как о том указано в ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.
Считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда по условиям которого ответчик в срок не позднее 30.04.2016 должен осуществить строительство одноэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.
Из п.3.1. договора следует, что цена договора по предварительной договоренности сторон составляет 2000000 рублей.
В цену договора входит стоимость строительства жилого дома, которая составляет 1950000 рублей и стоимость земельного участка-50000 рублей.
В соответствии с п.3.1-3.4 договора и приложением №3 к данному договору указанная сумма 2000000 рублей вносится заказчиком в кассу застройщика не позднее 30.08.2015; в случае неисполнения указанной обязанности застройщик вправе приостановить строительство до момента исполнения этой обязанности заказчиком, при этом срок окончания строительства продлевается соразмерно удвоенному сроку вынужденной остановки строительства.
В соответствии с п.4.1-4.5 земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежащий на праве собственности третьему лицу, переходит в собственность заказчика (истца) путем заключения договора купли-продажи с собственником земельного участка, такой договор купли-продажи является неотъемлемой частью договора строительства. Застройщик сопровождает подписание собственником с заказчиком договора купли-продажи земельного участка и государственную регистрацию права заказчика на этот земельный участок.
В соответствии с п.5.7 договора строительства обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи.
В силу п.7.3 данного договора в случае расторжения договора застройщик возвращает причитающиеся заказчику денежные средства по согласованному графику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.
Из квитанции от 28.12.2015 ООО «Стройинвест» следует, что истец внесла в кассу общества 1500000 рублей, в этот же день истцом по расписке от 28.12.2015 переданы 500000 рублей П. по договору купли-продажи земельного участка.
Из справки Экспертно-консультативного правового центра «Виктория-А» от 19.04.2017 следует, что по состоянию на 17.04.2017 одноэтажный кирпичный дом по адресу: /__/, имеет степень готовности 27%, исходя из стоимости его строительства, определенной договором в 1500000 рублей, степень его готовности в денежном выражении составляет 405000 рублей.
Из дела видно, что 08.01.2017 Курносова Ю.С. направила посредством почтовой связи ответчику претензию о расторжении договора, возвращении оплаченной по договору суммы и выплате неустойки, от получения которой ответчик отказался, отправление возвращено отправителю, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.01.2017, описью вложения в ценное письмо от 08.01.2017, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 12-14).
30.01.2017 истец обратилась в офис ООО «Стройинвест» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков строительства, что подтверждается копией претензии с отметкой о получении ее секретарем М. (л.д.15).
Предоставленное ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.1, 2 ст.450.1 ГК Российской Федерации).
В силу п.3 ст.54 ГК Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации).
Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке путем отказа истца от договора, что допускается законом, а требование о расторжении данного договора заявлено излишне.
Удовлетворяя частично требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд исходил из того, что истец, реализовав свое право на отказ от договора, обязан возместить ответчику фактически понесенные расходы на строительство дома и взыскал с ответчика 1095000 рублей исходя из расчета (1500000 руб. (уплаченных истцом по договору) -405000 руб. (стоимость 27% возведенного объекта)).
Данный вывод судебная коллегия признает ошибочным ввиду следующего.
Так, суд первой инстанции руководствовался ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и пунктом 7.4 договора строительства, согласно которому, в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке либо по вине заказчика, застройщик возвращает последнему денежные средства за вычетом стоимости фактически выполненных работ и суммы неустойки.
Между тем из дела следует, что истец отказалась от договора не произвольно, а в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда ответчиком.
Данные отношения урегулированы п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.2 ст.453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 4 данной статьи установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу ст. 729 ГК Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Таким образом, после отказа заказчика от договора отношения сторон по договору подряда прекращаются, при этом заказчик вправе требовать передать ему результат незавершенной работы, но по общему правилу результат незавершенной работы остается в собственности подрядчика.
Никаких данных о том, что истец приняла выполненные ответчиком работы по строительству дома (27%) или просила подрядчика передать ей результат незавершенной работы, материалы дела не содержат, следовательно, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом по договору 1500000 рублей на основании ст.1102 ГК Российской Федерации, оснований для вычета из указанной суммы стоимости фактически выполненных работ судебная коллегия не усматривает ввиду того, что односторонний отказ от договора вызван нарушением обязательства ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходил из того, что ответчиком правомерно приостановлены работы по строительству жилого дома в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по внесению в кассу ответчика денежных средств.
Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.
Пунктом 1 ст.719 ГК Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Аналогичное право подрядчика предусмотрено рассматриваемым договором в случае невнесения заказчиком в кассу подрядчика платы по договору.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).
Материалы дела не содержат никаких данных о приостановлении ответчиком работ по возведению жилого дома, ответчик истца об этом не уведомлял, напротив, из дела следует, что последний приступил к выполнению работ. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик правомерно приостановил строительство, является ошибочным.
Как установлено выше, плату по договору истец обязан был внести в кассу ответчика не позднее 30.08.2015; в соответствии с квитанцией от 28.12.2015 оплата поступила в кассу ответчика только 28.12.2015; срок окончания строительства договором определен до 30.04.2016.
Из искового заявления следует, что расчет неустойки истцом произведен с 01.11.2016 по 24.03.2017, то есть с учетом просрочки оплаты истцом на 4 месяца, и с учетом условий, содержащихся в п.3.4 договора подряда, согласно которым срок окончания строительства увеличивается соразмерно удвоенному сроку вынужденной остановки строительства ввиду просрочки внесения платы по договору.
Исходя из расчета истца, размер неустойки за период с 01.11.2016 по 24.03.2017 составил 6435000 руб., данный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку в размере 1500000 рублей, то есть в пределах цены договора, в этой связи данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки - отмене.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом изложенного обжалуемое решение в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит изменению, а именно сумма штрафа подлежит увеличению до ((1500000+1500000+5000) Х 50%) 1502500 руб.
В силу абз. 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден: 23200 руб. - за подачу иска; 150 руб. - за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16.05.2017 в части отказа в удовлетворении требования Курносовой Ю. С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым это требование удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Курносовой Ю. С. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1500000 рублей.
Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Курносовой Ю. С. уплаченных Курносовой Ю.С. по договору №А/1-53 от 10.08.2015 денежных средств изменить, увеличив взысканную сумму с 1095000 рублей до 1500000 рублей.
Это же решение в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя изменить, увеличив размер штрафа с 550000 рублей до 1502500 руб.
Это же решение в части распределения судебных расходов изменить, увеличив размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход местного бюджета, с 8505 рублей 48 копеек до 23200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, от уплаты которой истец освобожден.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
