Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2901/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2901/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арутюнян Ирины Владимировны - Киселёва Михаила Станиславовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Васильченко Ирины Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Арутюняна Сергея Гарушевича и Арутюнян Ирины Владимировны в пользу Васильченко Веры Михайловны сумму неосновательного обогащения по 619 920 руб. с каждого.
Взыскать с Арутюняна Сергея Гарушевича и Арутюнян Ирины Владимировны в доход бюджета государственную пошлину по 10 119,20 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильченко В.М. обратилась в суд с иском к Арутюняну С.Г., Арутюнян И.В. о взыскании с каждого суммы неосновательного обогащения в размере 702 943 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16 июля 2014 года произвела отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 175 000 сомони, которые перевела в доллары на сумму <данные изъяты>. В день совершения приведенной сделки она через систему денежных переводов "Золотая корона" осуществила перевод этих денежных средств на банковские карты Арутюняна С.Г., Арутюнян И.В. в размере <данные изъяты> каждому и банковскую карту внука ФИО13 в сумме <данные изъяты> с целью приобретения для неё ответчиками жилого помещения в г. Надым для дальнейшего проживания. 9 сентября 2014 года Арутюнян С.Г. приобрел в собственность квартиру N в доме N по адресу: <адрес>. 6 октября 2015 года брак между Арутюнян И.В. и Арутюняном С.Г. расторгнут. 24 февраля 2016 года между последними заключено мировое соглашение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры N по адресу: <адрес>. Однако, до настоящего времени указанная квартира в пользование ей ответчиками не передана, вырученные от продажи жилого помещения в г. Душанбе денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, просила о разрешении сложившегося спора заявленным в иске способом.
Васильченко В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Арутюнян С.Г. исковые требования признал в полном объеме, признание иска выразил в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое было приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Представитель Арутюняна С.Г. - адвокат Кочетова К.С., действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Арутюнян И.В. и её представитель Киселёв М.С., действующий на основании нотариальной доверенности, полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку возврат денежных средств не предполагался, таковые передавались в дар, поскольку они намеревались жить все вместе и ухаживать за престарелой Васильченко В.М.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель Арутюнян И.В. - Киселёв М.С. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, просит постановленный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Васильченко В.М. полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из действующего стандарта доказывания, обстоятельств, предопределяющих заявленную ответчиком Арутюян И.В. и его представителем правовую природу правоотношений, не усматривается.
Как видно из дела, фактов, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца было продиктовано намерением одарить ответчиков путем приведенного способа, не установлено.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Таким образом, судебная коллегия по смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции определилпределы ответственности Арутюнян И.В., Арутюняна С.Г. в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела, по правилам, установленным законом специального действия, как допустимых средств защиты нарушенного права в подобных случаях.
Следовательно, обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
