Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-2901/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2901/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карпуниной Анны Игоревны действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Маслову Дмитрию Викторовичу, Масловой Людмиле Евгеньевне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Маслова Дмитрия Викторовича к Карпуниной Анне Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившим право пользование жилым помещением, с апелляционной жалобой Маслова Дмитрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Маслова Д.В., его представителя Кузьменко Г.В., действующего на основании доверенности, Карпуниной А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Маслова Д.О., ее представителя Акимову Е.А., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпунина А.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась к Маслову Д.В., Масловой Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 44,7 кв.м., нанимателем которой ранее являлась ФИО12 - бабушка несовершеннолетнего ФИО1 Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО12 на семью из трех человек (на нее и детей: ФИО13 и ФИО4) на основании ордера. В 2003 году ФИО12 умерла. Опекуном Маслова Д.В., который в тот момент был несовершеннолетним, стала сестра умершей ФИО12 После смерти матери в спорной квартире оставался проживать только ФИО13, который взял на себя обязательства, вытекающие из договора социального найма. В 2005 году она зарегистрировала брак с ФИО13 и стала с ним проживать в спорной квартире. 9 января 2007 года они зарегистрировали в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка N 17 Октябрьского района г. Рязани от 1 июня 2010 года брак между ней и ФИО13 был расторгнут. После расторжения брака они пришли к соглашению о сохранении регистрации ФИО1 в спорной квартире. 28 февраля 2015 года ФИО13 умер. После смерти ФИО13, она и Маслов Д.В. совместно оплатили задолженность по квартплате. 23 ноября 2016 года Маслов Д.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО "Овощевод" о признании его нанимателем квартиры <адрес>, не сообщив об этом ей, как законному представителю ФИО1 Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2016 года исковые требования Маслова Д.В. были удовлетворены. На основании указанного решения суда Маслов Д.В. 20 февраля 2017 года зарегистрировал в спорном жилом помещении свою супругу - Маслову Л.Е., а 1 марта 2017 года - ее несовершеннолетнего сына ФИО2, чем нарушил права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО1 Однако ни сам ответчик с момента его выезда из квартиры, ни его супруга Маслова Л.Е. и ее сын ФИО2 в квартиру не вселялись и в ней не проживали, их вещей в квартире нет, в связи с чем Маслов Д.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, а его супруга Маслова Л.Е. и ее сын ФИО2 не приобрели право пользования названной квартирой. Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется. Ответчики сменили замок на входной двери спорной квартиры, тем самым чинят препятствия ей и несовершеннолетнему ФИО1 в пользовании жилым помещением. Просила признать Маслова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, а Маслову Л.Е. и несовершеннолетнего ФИО2 - не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять Маслова Д.В., Маслову Л.Е. и несовершеннолетнего ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу, обязать Маслова Д.В. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, путем передачи ей ключей от квартиры.
В ходе рассмотрения дела Карпунина А.И. уточнила исковые требования, окончательно просила: признать Маслову Л.Е. и несовершеннолетнего ФИО2, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять указанных лиц с регистрационного учета; обязать Маслова Д.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем выдачи ключей от квартиры Карпуниной А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1
Маслов Д.В. обратился в суд со встречным иском к Карпуниной А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 2010 года ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении, его местом жительства является место жительства матери - квартира <адрес>. Попыток вселения он не предпринимал, не нес расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Несовершеннолетний ФИО1 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не является членом его семьи, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по заявлению своего отца ФИО13, который умер 28 февраля 2015 года. Мать несовершеннолетнего ФИО1 не имеет регистрации в спорном жилом помещении. Просил признать несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июня 2017 года производство по делу в части признания Маслова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом Карпуниной А.И. от указанных исковых требований.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Овощевод".
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 года исковые требования Карпуниной А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены, Маслова Л.Е., несовершеннолетний ФИО2 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд указал, что решение является основанием для снятия Масловой Л.Е., ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу; на Маслова Д.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> несовершеннолетнему ФИО1, путем выдачи Карпуниной А.И. ключей от входной двери квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований Маслова Д.В. о признании несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе Маслов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В суде апелляционной инстанции Маслов Д.В. и его представитель Кузьменко Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Карпунина А.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ее представитель Акимова Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Маслова Л.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель третьего лица ООО "Овощевод", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО12 Кроме нее в квартире были зарегистрированы: ФИО14, умерший 7 апреля 1997 года, ФИО13 и Маслов Д.В.
ФИО12 умерла 21 марта 2003 года. После ее смерти нанимателем жилого помещения стал ФИО13 Маслов Д.В., 1989 года рождения на момент смерти матери являлся несовершеннолетним и после установления над ним опеки стал проживать с опекуном по адресу: <адрес>.
В 2005 году ФИО13 зарегистрировал брак с Карпуниной А.И., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1.
9 января 2007 года несовершеннолетний ФИО1 по соглашению родителей зарегистрирован в спорном жилом помещении.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 17 Октябрьского района г. Рязани брак между ФИО13 и Карпуниной (ФИО16) А.И. был прекращен 1 июня 2010 года.
28 февраля 2015 года ФИО13 умер.
24 января 2017 года на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2016 года между ООО "Овощевод" и Масловым Д.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
20 февраля 2017 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы супруга Маслова Д.В. - Маслова Л.Е., а 1 марта 2017 года ее несовершеннолетний сын - ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 апреля 2017 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2016 года отменено, дело по иску Маслова Д.В. к ООО "Овощевод" о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма направлено на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.
С момента смерти ФИО13 и по настоящее время в спорной квартире никто не проживает.
Маслов Д.В. и Маслова Л.Е. постоянно проживают вместе с несовершеннолетним ФИО2 по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Маслова Д.В. о признании несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что проживание ребенка со своей матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своих родителей, родители по соглашению определилиместожительство несовершеннолетнего ребенка в квартире, где на тот момент был зарегистрирован по месту жительства отец ребенка и фактически проживала мать малолетнего, следовательно, несовершеннолетний ФИО1 приобрел права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, предусмотренные положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что после расторжения брака родителей в 2010 году, несовершеннолетний ФИО1 стал проживать с матерью по адресу: <адрес>.
Учитывая, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение, право ФИО1, как несовершеннолетнего, на проживание в спорном жилом помещении и пользование им возникло на законных основаниях, а поскольку он, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> не может, то оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой и снятия с регистрационного учета у суда не имелось.
Факт длительного не проживания несовершеннолетнего в спорной квартире, на что ссылается истец по встречному иску Маслов Д.В., правового значения для данного спора не имеет, поскольку отсутствие ФИО1 в квартире носит временный характер, так как в силу несовершеннолетнего возраста он лишен возможности проживать в квартире самостоятельно, однако не утратил права на спорное жилое помещение.
По смыслу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том случае, если в жилом помещении проживают, либо сохраняют на него право несовершеннолетние члены семьи, то на вселение в помещение других лиц, необходимо получить письменное согласие самого ребенка, одобренное родителями или только согласие родителей (опекунов, попечителей) в зависимости от объема дееспособности, установленной законом исходя из возраста ребенка.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку Маслова Л.Е. и ее несовершеннолетний сын ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении без согласия законного представителя ФИО1 - Карпуниной А.И., то есть с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, данное обстоятельство не порождает у ответчиков возникновения прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, суд пришел к верному выводу о признании Масловой Л.Е. и несовершеннолетнего ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Принимая решение об удовлетворении требований Карпуниной А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несовершеннолетний приобрел право пользования спорным жилым помещением, его выезд из указанной квартиры носит вынужденный характер, будучи несовершеннолетним, ФИО1 не может самостоятельно проживать в спорном жилом помещении. Исходя из наличия у несовершеннолетнего права пользования спорной квартирой, суд обоснованно возложил на Маслова Д.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным помещением путем передачи ключей его законному представителю.
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО1 не является членом семьи Маслова Д.В., в связи с чем его согласия на вселение Масловой Л.Е. и ФИО2 в спорное жилое помещение не требовалось, не может повлечь отмену решения суда в части удовлетворения требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.
Довод апеллятора о том, что к участию в настоящем деле не был привлечен прокурор, не может быть принят во внимание, поскольку требований о выселении заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка