Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-29011/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гастяна <ФИО>12 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года;
Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Галстян Г.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчиком было необоснованно отказано ему в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплата произведена в размере 34 500 рублей, часть повреждений исключена из расчета в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>, тогда как это не соответствует действительности, заключением независимого эксперта, выполненным по заказу истца, установлено обратное, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403 700 рублей. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года исковые требования Галстяна Г.А. удовлетворены частично.
Судом взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 365 500 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 6 855 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал получение всех имеющихся повреждений ТС при указанных им обстоятельствах. Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", считает его неполным и необъективным, выполненным с нарушением закона и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако данное ходатайство, по мнению ответчика, было судом необоснованно отклонено. В этой связи заявитель жалобы просит назначить повторную судебную экспертизу. Не согласен с применением штрафных санкций и их размером, а также с взысканием расходов на проведение независимой оценки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Были надлежащим образом уведомлены посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата ...> по вине <ФИО>7 управлявшего транспортным средством марки "<...>" г/н произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "<...>" г/н , принадлежащего истцу.
<Дата ...> истец обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.
<Дата ...> проведен осмотр ТС истца страховщиком.
<Дата ...> страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 34 500 рублей и отказала в выплате остальной части страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта , выполненного ООО "<ФИО>13", согласно которого часть повреждений ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец <Дата ...> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО "<ФИО>14".
Согласно заключению от <Дата ...> установлено, что все повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <Дата ...>.
С учетом результатов экспертного исследования решением финансового уполномоченного N от <Дата ...> требования Галстяна Г.А. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы от <Дата ...> ООО "<ФИО>15", согласно которым повреждения переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, накладки переднего правого крыла, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, подкрылка переднего правого колеса, заднего правого крыла, заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, элементов подвески, рулевого управления, указанных в заказ-наряде от <Дата ...>, выполненному ИП <ФИО>8, имеющиеся на ТС марки "<...>", г/н , соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.; произошла конструктивная гибель автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате полной суммы страхового возмещения.
Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату полной суммы страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ответчика о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, не нашли своего подтверждения, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешен судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной экспертизы.
Истцом ходатайство о назначении экспертизы было мотивировано, представлена рецензия ИП <ФИО>9 от <Дата ...>., в которой обоснованно указано, что выводы эксперта ООО "<ФИО>16", изложенные в заключении от <Дата ...> носят вероятностный характер, поскольку проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, противоречии Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Что касается исследования, проведенного судебным экспертом ООО "<ФИО>17", то судебной коллегией установлено, что оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П и с учетом справочников РСА, выводы эксперта даны в категоричной форме.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, заключение судебного эксперта содержит исследование всех трех стадий развития ДТП, в том числе столкновения ТС марки "<...>" и марки "<...>", о чем имеются иллюстрации в заключении эксперта (том 2, л.д. 16-23). Кроме того, на основе представленных фотоснимков экспертом исследовалась высота образования повреждений. Судебный эксперт также обосновал возможность возникновения скрытых повреждений, проведен анализ дефектной ведомости, представленной истцом, результатов независимой оценки, проведенной в условиях СТОА, на основании чего сделан вывод о соответствии выявленных повреждений ходовой части и рулевого управления обстоятельствам ДТП, что соответствует п.1.6 Единой методики.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство страховой компании о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку доказательств, указывающих на допущенные ошибки или иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено, а доводы жалобы являются голословными, противоречат материалам дела и не опровергают выводов судебной экспертизы.
Судебной коллегией также учтено, что осмотра ТС истца судебным экспертом не производилось, поскольку ТС находится за пределами страны, что является уважительной причиной и в силу положений Единой методики, судебная экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, которых было достаточно эксперту для проведения исследования.
Судебная коллегия, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенном в апелляционной жалобе о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ не установлено.
Повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения, сумма которого считается доказанной по результатам проведенной судебной экспертизы.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 564 955 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 250 000 рублей, штрафа до 110 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда, взыскана в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца.
Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае истец организовал оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с результатами произведенного ответчиками осмотра поврежденного транспортного средства и с выводами организованной страховщиками независимой технической экспертизы, вследствие чего, затраты истца по оплате услуг независимого оценщика являются для него судебными затратами, возмещение которых, производится в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
С учетом вынесения решения в пользу истца судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, установленном судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств несения таких расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи Диденко И.А.
Жданова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
