Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2900/2023

18 января 2023 года

г.Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волковой Н. Л. об установлении факта постоянного проживания,

по апелляционной жалобе А. Л. городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Волковой Н.Л.,

установила:

Волкова Н.Л. обратилась в суд с заявлением к А. Л. городского округа Московской области об установлении факта постоянного проживания на территории Московской области с <данные изъяты> Установление данного факта ей необходимо для постановки в очередь на получение земельного участка, предоставляемого многодетным семьям в соответствие с Законом МО от 01.06.2011 г. N 73/2011 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".

В обоснование требований указано, что заявитель состоит в зарегистрированном браке с Волковым А.М. с <данные изъяты> они являются родителями троих несовершеннолетних детей: ФИО, <данные изъяты> г.р., ФИО , <данные изъяты> г.р., ФИО , <данные изъяты> г.р.

Проживают и зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>г. приобрели квартиру по адресу: <данные изъяты> стали проживать по указанному адресу, что подтверждается письменными показаниями соседей.

Также факт проживания подтверждается следующими обстоятельствами: трудоустройством заявителя в Муниципальном учреждении "Детско-юношеский оздоровительный центр "Мечта", обучение несовершеннолетних детей в учебных заведениях г. Подольска на территории Московской области. Факт постоянного проживания в досудебном порядке подтвердить не представляется возможным, в связи с чем заявитель обратился в суд.

Заявитель, Волкова Н.Л., в судебное заседание первой инстанции явилась, настаивала на заявленных требованиях.

Представитель А. Л. городского округа Московской области в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что заявитель претендует на постановку в очередь на получение земельного участка, предоставляемого многодетным в соответствие с Законом МО от 01.06.2011 г. N 73/2011 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", при этом зарегистрирован в г. Видное Ленинского городского округа менее 5 лет.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Волковой Н.Л. удовлетворено.

Установлен факт проживания Волковой Н.Л., <данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты>, на территории <данные изъяты> с <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, Администрация Ленинского городского округа Московской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованное лицо, Администрация Ленинского городского округа Московской области, в судебное заедание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заявитель, Волкова Н.Л., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст. ст. 264 - 268 ГПК РФ предусмотрена возможность установления в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение, в том числе фактов прямо не названных в ст. 264 ГПК РФ. Суд вправе рассматривать дела об установлении иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия. К таким фактам относится и факт проживания на территории Московской области многодетной матери, поскольку данный факт влияет на постановку на учет для получения многодетной матерью земельного участка, в соответствии с Законом Московской области от 01.06.2011 г. N 73/2011-ОЗ "О предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".

В соответствии со ст. 3 Закона Московской области "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления, указанного в статье 6 настоящего Закона:

1) члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации;

2) родители либо одинокая мать (отец), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, зарегистрирован(ы) по месту жительства на территории Московской области не менее 5 лет;

3) трое и более детей многодетной семьи зарегистрированы по месту жительства на территории Московской области;

4) члены многодетной семьи не имеют земельных участков в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории Московской области;

5) члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории Московской области.

2. В случае, если один из членов многодетной семьи, отвечающей условиям, установленным частью 1 настоящей статьи, имеет на праве аренды земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, право на бесплатное получение в собственность такого земельного участка имеет только один из членов многодетной семьи в случае, если площадь земельного участка не превышает установленные в соответствии с законодательством максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность.

3. Земельные участки бесплатно предоставляются в собственность многодетным семьям в соответствии с частью 1 настоящей статьи либо одному из членов многодетной семьи в соответствии с частью 2 настоящей статьи однократно.

4. Земельные участки предоставляются членам многодетных семей в общую долевую собственность в равных долях, за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под многодетной семьей понимаются лица, состоящие в зарегистрированном браке, либо одинокие матери (отцы), имеющие троих и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих совместно с ними (в том числе усыновленных, пасынков и падчериц).

Пункт 2 ст. 3 Закона "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" имеет лишь требование, согласно которому, право состоять на учете и получить земельный участок имеют те родители либо одинокая мать (отец), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, которые имеют постоянную регистрацию по месту жительства на территории Московской области не менее 5 лет. Каких-либо дополнительных требований к кандидатам данный Закон не содержит.

В качестве источников регулирования личных прав и свобод человека выступает ряд законодательных и правовых актов, которые в своем составе содержат информацию о нормах права.

Конституция Российской Федерации - это самый большой и главный источник личностного права. Нормы, которые регулируют самые важные и основные права и свободы человека изложены именно в этом документе. Это подразумевает, что никакие другие законодательные акты не могут входить в конфронтацию с положениями действующей Конституции страны. В случае, когда законодательные акты противоречат Конституции, выбирают в качестве приоритетных - положения Конституции.

В РФ признается и гарантируется право и свободы человека и гражданина в согласии с общепризнанными принципами и нормами международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации). В согласии со статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации все, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеют право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе протоколом N 4 к Европейской конвенции прав человека (статья 2).

Согласно п. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации":

"...Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации."

Согласно ст. 2 указанного Закона, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П по делу о Конституционности частей первой и второй жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой граждански С.:

"...регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Волков А.М. и Волкова Н.Л. с <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке.

Волков А.М. и Волкова Н.Л. являются родителями троих несовершеннолетних детей: ФИО, <данные изъяты> г.р., ФИО , <данные изъяты> г.р., ФИО , <данные изъяты> г.р.

Решением А. Л. городского округа Московской области от <данные изъяты> отказано в постановке на учет многодетной семьи. Основанием для отказа послужило отсутствие документа, удостоверяющего личность заявителя.

Судом установлено, что <данные изъяты> заявитель совместно с супругом приобрели квартиру по адресу <данные изъяты>

Также <данные изъяты> заявитель с супругой и несовершеннолетними детьми приобрели по договору купли-продажи квартиру по адресу: <данные изъяты>. и зарегистрировались в неё.

Из выписки из домовой книги следует, что несовершеннолетние ФИО, ФИО , ФИО , а так же Волкова Н.Л., Волков А.М. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной Муниципальным учреждением "Детско-юношеский оздоровительный центр "Мечта" заявитель была трудоустроена в указанной организации в должности главного специалиста с <данные изъяты>г. по 26.10.2016г.

В справке от <данные изъяты> N 14 из МДОУ Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> подтверждается, что несовершеннолетний ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты>, посещал указанное учреждение.

Согласно справке из МОУ СОШ <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> г.р. обучался в МОУ СОШ <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Кроме того, в материалах дела имеются показания свидетелей Кондрашовой Т.И., Ереминой Л.И., Гущиной Т.Б., которые подтвердили факт проживания истца на территории Московской области.

В ст. 20 ГК РФ, указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Указанный факт проживания заявителя на территории Московской области порождает юридические последствия, поскольку он влияет в дальнейшем на постановку на учет для получения многодетной семьи земельного участка.

Судом усматривается, что заявитель проживает на территории Московской области в период с <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования заявителя об установлении юридического факта проживания на территории Московской области с <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, сделан вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении заявленных требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка