Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-2900/2021

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

материал по частной жалобе Кунициной Л.С. на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Кунициной Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от 19 октября 2011 года оставить без удовлетворения",

установила:

Вступившим в законную решением Осташковского городского суда Тверской области от 19 октября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Кунициной Л.Д. к Хаджиевой А.В. об обязании снести забор и баню отказано.

Кунициной Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Осташковского городского суда Тверской области от 19 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что представитель третьего лица Отделение ГПН по г. Осташкову не увидел, что баня Хаджиевой А.В. нависает над деревянным сараем заявителя, расстояние между баней и сараем менее 30 см, а до дома менее шести метров. Ответчик Хаджиева А.В. сообщила суду сведения не соответствующие действительности и не выполнила решение суда от 12 января 2010 года по делу N. Третье лицо Сакун Д.В. до настоящего времени не имеет прав собственности на долю дома и земли. Третье лицо Озеров О.А., страдавший <данные изъяты>, не отдавал отчет своим словам, в связи с чем, его пояснения не могли быть взяты за основу при вынесении решения. В Управлении Росреестра имеется копия межевого плана, который был составлен перед строительством магазина "N" по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим заявителю.

Заявитель Куницына Л.Д., заинтересованные лица Хаджиева А.В., Сакун Д.В., представители заинтересованных лиц Администрации Осташковского городского округа, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Управления Росреестра по Тверской области, Отделения ГПН по г. Осташков, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Куницына Л.Д.

В обоснование жалобы указано, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешено в её отсутствие при том, что надлежащим образом о дате и времени судебного заседания она извещена не была, судебную повестку о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2021 года, получила по почте 12 мая 2021 года.

Заявителем также указано на то, что она не получала ни одного возражения от заинтересованных лиц на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; представитель ОГПН по телефону сообщил, что не понимает о чем идет речь и отказался ознакомиться с материалами дела; направленное в адрес Хаджиевой А.В. письмо с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вернулось заявителю; обращения заявителя и Сакуна Д.В. в полицию результатов не принесли; возведенный Хаджиевой А.В. на земельном участке заявителя забор мешает проведению межевания.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Куницыной Л.Д. в её отсутствие посчитал, что заявитель извещена о слушании дела, назначенном на 11 мая 2021 года с использованием электронной почты, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, направленное по электронному адресу <данные изъяты> (л.д. N). Однако доказательства того, что указанный адрес принадлежит и используется заявителем, а также того, что заявитель получила извещение о рассмотрении поставленного перед судом вопроса, не имеется. Кроме того, письмо не подтверждает направление в адрес Куницыной Л.Д. именно извещения о рассмотрении её заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании 11 мая 2021 года, письмо является сопроводительным с вложением, текст которого не распечатан и в деле отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Куницыной Л.Д. о рассмотрении поданного ею заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении районным судом заявителя Куницыной Л.Д. о судебном разбирательстве, назначенном на 11 мая 2021 года, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Куницыной Л.Д., то определение подлежит безусловной отмене.

03 августа 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, заявитель Куницына Л.Д. в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2021 года с постановкой нового определения об отказе в удовлетворении заявления Куницыной Л.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела Куницына Л.Д. обратилась с заявлением о пересмотре решения Осташковского городского суда Тверской области от 19 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что представитель третьего лица Отделения ГПН по г. Осташкову не увидел, что баня Хаджиевой А.В. нависает над деревянным сараем заявителя, расстояние между баней и сараем менее 30 см, а до дома менее шести метров; третье лицо Сакун Д.В. до настоящего времени не имеет прав собственности на долю дома и земли; третье лицо Озеров О.А., страдавший <данные изъяты>, не отдавал отчет своим словам; ответчик Хаджиева А.В. сообщила суду сведения, не соответствующие действительности, и не выполнила решение суда от 12 января 2010 года по делу N; в Управлении Росреестра имеется копия межевого плана, который был составлен перед строительством магазина "N" по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим заявителю.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления Куницыной Л.Д. о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Доводы заявителя направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2021 года отменить.

Заявление Кунициной Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от 19 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021 г.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка