Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашенкова Владимира Алексеевича, Шашенковой Марины Алексеевны, Ковтун Натальи Анатольевны, Ковтун Ивана Сергеевича, Ковтун Сергея Васильевича, Ковтун Надежды Сергеевны к Милорадовой Евгении Александровне, Тимошенко Татьяне Николаевне, Карповой Екатерине Владимировне, Козинской Марине Хамзатовне, Козинскому Артуру Евгеньевичу, администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании постановлений недействительными и их отмене, понуждении выполнения восстановительно-ремонтных работ в многоквартирном жилом доме, по апелляционной жалобе Шашенкова В.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Шашенкова В.А., Ковтун Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Тимошенко Т.Н., представителя Карповой Е.В., Козинской М.Х., Козинского А.Е. - Лукичевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашенков В.А., Шашенкова М.А., Ковтун Н.А., Ковтун И.С., Ковтун С.В., Ковтун Н.С. обратились в суд с иском к Карповой Е.В., Козинской М.Х. и Козинскому А.Е., Милорадовой Е.А., Тимошенко Т.Н., администрации МО "Зеленоградский городской округ", указав, что Шашенков В.А. и Шашенкова М.А. являются долевыми собственниками квартиры 3 дома N по <адрес>, Ковтун И.С., Ковтун С.В., Ковтун Н.С. - долевыми собственниками квартиры 4 этого же дома, расположенных на втором этаже дома.

Ответчики являются собственниками квартир, расположенных на 1-м этаже дома.

В 2003 году жильцы квартиры N 2 самовольно снесли стену, отделяющую жилую комнату от общего коридора, также заложили существующий вход в квартиру, а в выложенной в коридоре перегородке из кирпича установили входную дверь в указанную квартиру. В результате произведенных работ снесена несущая стена, отделяющая общий коридор от квартиры N 2, заложен дверной проем, выложена перегородка в общем коридоре с устройством входа в квартиру.

Несмотря на то, что главным архитектором района было вынесено предписание от 08.10.2004 о восстановление несущей стены, постановлением от 14.06.2005 N 956, был утвержден акт приемки в эксплуатацию произведенной реконструкции квартиры.

В результате произведённой перепланировки многоквартирный жилой дом начал оседать, вследствие чего в квартире N 4 расположенной на 2-м этаже полы начали опускаться, в расположенной рядом квартире N 3 в стенах образовались трещины, полы также просели.

Причинная связь между выполненными самовольно работами и повреждениями квартир истцов подтверждена заключением специалиста ООО "Калининградский институт независимой оценки", составленным по результатам произведенного осмотра 24.01.2020 г. квартир N 4 и N 3.

Специалистом указано, что демонтированная стена, относившаяся к общему имуществу, осуществляла функции несущей конструкции, обеспечивающей пространственную жёсткость здания, и её разборка оказала отрицательное воздействие на конструкции выше расположенных квартир N 3 и N 4. В целях избежания угрозы жизни и здоровью людей и сохранности их имущества, рекомендовано проведение восстановления разобранной стены, либо усиления междуэтажного перекрытия. Для дальнейшей безопасности эксплуатации обследуемых конструкций необходимо выполнить ряд мероприятий: ремонт конструкций перегородки между квартирами, ремонт встроенного шкафа, дверного блока, для чего необходимо изготовление проектной документации, разработанной и согласованной в установленном порядке с соблюдением мер безопасности.

Кроме того, в иске указано, что жильцами бывшей квартиры N 1 выполнена реконструкция квартиры в виде раздела ее на две с присвоением номеров N 1 и N 1а, с чем истцы не согласны, поскольку изначально в квартире до её раздела имелась только одна кухня с одним вентиляционным каналом, обеспечивающим удаление продуктов сгорания.

Между тем, после перепланировки в кв.N 1А осталась кухня с вентиляционным каналом, а вновь образованная кухня в кв. N 1 не имеет вентиляционного канала, что влечет попадание продуктов сгорания через нарушенную конструкцию межэтажного перекрытия в квартиры истцов.

Постановлением главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N 115 от 30.05.2012 года утверждена перепланировка квартиры N 1.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительными и отменить постановление главы муниципального образования "Зеленоградский район" от 14.06.2005 N 956 "Об утверждении акта приёма в эксплуатацию квартиры N 2 в доме N 1 по ул. Осипенко после произведённой реконструкции в г. Зеленоградске, реконструируемой индивидуально", а также постановление главы муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" от 30.05.2012 N 115 "Об утверждении произведённой перепланировки квартиры N 1 в доме NN по <адрес>".

Обязать ответчиков заказать проектную документацию, в которой предусмотреть восстановление разобранной стены и усиление междуэтажного перекрытия в многоквартирном жилом доме N N по <адрес>.

Обязать ответчиков в соответствии с согласованной проектной документацией выполнить восстановительно-ремонтные работы в многоквартирном жилом доме N N по <адрес>.

Определением суда от 09.02.2021 прекращено производство по делу в части требований заявленных Шашенковым В.А. о признании недействительными и отмене постановления главы МО "Зеленоградский район" от 14.06.2005 N 956, постановления главы МО "Зеленоградское городское поселение" от 30.05.2012 N 115, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу.

09 февраля 2021 года судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Шашенков В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, продолжая настаивать на своих доводах о том, что причиной повреждений в квартире является снос несущей стены дома.

Критически оценивает выводы суда, основанные на заключении эксперта, поскольку, по мнению автора жалобы, имеются противоречия между данными выводами и материалами дела. Так, главным архитектором Зеленоградска в 2004 года указано на жалобу жильцов о том, что в доме демонтирована несущая стена, хотя впоследствии был утвержден акт приемки квартиры N 2 в переустроенном состоянии.

Более того, при сопоставлении выводов судебной экспертизы и выводов специалиста, составившего заключение по заказу истцов, видно, что причины дефектов в квартире истцов эксперт установил увлажнение, тогда как специалист - прогибы вследствие просадки перекрытия. Вывод судебного эксперта о том, что несущие балки не опирались на демонтированную перегородку, истец полагает неконкретным, поскольку в его квартире в месте прохождения существующей стены имеется балка, опирающаяся на стену, и в этом месте прогиб отсутствует. Это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что балки опирались на снесенную стену, и ее отсутствие послужило причиной прогиба.

Также истец выражает несогласие с распределением судом расходов на оплату экспертизы, поскольку соглашение между экспертным учреждением и истцами отсутствует.

Кроме того, в жалобе указано на допущенные, по мнению истца, нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства по ходатайству истца.

В судебное заседание не явились Ковтун И.С., Ковтун С.В., Ковтун Н.С., Милорадова Е.А., Карпова Е.В., Козинская М.Х., Козинский А.Е., представители администрации МО "Зеленоградский городской округ", третьи лица Малышев Д.В., Некрасов Г.С., Москалик И.А., Некрасов К.Г., Балдина З.П., Саввина Н.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, здание, многоквартирный жилой по адресу: <адрес> состоит из трех этажей общей площадью 339 кв.м.

Квартира N 1 (первый этаж) находится в пользовании ответчика Милорадовой Е.А., сведений о ее собственнике суду не представлено, права на нее в Росреестре на зарегистрированы, по сведения администрации МО "Зеленоградский городской округ" в муниципальной собственности она не находится.

Квартира N 1-а (первый этаж) находится в единоличной собственности ответчика Тимошенко Т.Н. с 05.03.2013 года.

Квартира N 2 (первый этаж) находится в собственности ответчиков Карповой Е.В. (1/3 доля), Козинской М.Х. (1/3 доля), Козинского А.Е. (1/3 доля), приобретена 25.08.2009 года.

Квартира N 3 (второй этаж) находится в собственности истцов Шашенковой М.А. (1/6 +1/3 = 1/2 доля), Шашенкова В.А. (1/6 +1/3 = 1/2 доля), приобретена в собственность 19 июня 2006 года.

Квартира N 4 (второй этаж) находится в собственности истцов Ковтун И.С. (1/4 доля), Ковтун Н.С. (1/4 доля), Ковтун Н.А. (1/4 доля), Ковтун С.В. (1/4 доля), приобретена в собственность 01 марта 2004 года.

Квартира N 5 (третий этаж мансарда) находится в собственности третьего лица Малышева Д.В.

Квартира N 6 (третий этаж мансарда) право собственности не зарегистрировано в ЕГРН.

Квартира N 7 (третий этаж мансарда) находится в собственности третьих лиц Некрасова Г.С.(1/4 доля), Москалик И.А. (1/4 доля), Некрасова К.Г. (1/2 доля).

Квартира N 9 (третий этаж мансарда) находится в собственности третьего лица Балдиной З.П.

Нумерация квартир в указанном жилом доме изменялась постановлением администрации МО "Зеленоградский район" от 08.06.2000 N 399, согласно которому в связи с разделением лицевых счетов в квартире N 1, присвоен квартире жилой площадью 14,2 кв.м - номер 1 (наниматель Милорадова Е.А.); квартире жилой площадью 28,5 кв.м - номер 1а (наниматель Баранов И.Н). жилые помещения под номерами 4,7,8,9,10 считать квартирами под номерами 3,4,5,6,7.

Как установлено судом, в 2000 году из квартиры N 1 на первом этаже было образовано две квартиры N 1 и N 1а.

Постановлением администрации МО "Зеленоградский район" от 08 июня 2000 года N 399 следует, что в данной квартире были разделены лицевые счета. Квартира N 1 - осталась в пользовании Милорадовой Е.А. по договору социального найма, квартира N 1а - в пользовании нанимателя Баранова И.Н., а впоследствии данная была приватизирована и приобретена по договору купли-продажи ответчиком Тимошенко Т.Н.

Из представленного БТИ инвентарного дела следует, что после раздела квартиры, квартира 1 имела следующий состав помещений: кухня 8,1 кв.м, жилая 14,2 кв.м; а квартира 1а - кухня 8,9 кв.м, две жилых комнаты 19,5 кв.м, 9,8 кв.м, совмещенный санузел 2,2 кв.м.

Затем, к квартире N 1 был присоединен (включен в ее состав) санузел 1,1 кв.м, вход в который был с общего коридора.

При разделе квартир часть помещения кухни бывшей квартиры N 1 с вентиляционным каналом отошла к квартире 1а, и в этой части был оборудован санузел квартиры N 1а. Наниматель квартиры N 1 Милорадова Е.А. произвела перепланировку вышеуказанной квартиры и технические характеристики квартиры стали составлять - общая площадь 19,3 кв.м.

Постановлением администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 30.05.2012 N 115 был утверждено решение приемочной комиссии от той же даты по приемке работ по переустройству (или) перепланировке квартиры N 1 из которого следует, что работы произведены в 2006,2007 году (л.д. 86-88 т.1).

Разрешая заявленные требований об оспаривании постановления N 115 от 30.05.2012 года, суд учел пояснения истцов о том, что данные требования направлены на приведение помещений в первоначальное состояние, существовавшее до раздела. При этом истцы не возражали против самого раздела квартир, ссылаясь только на отсутствие вентиляционного канала в квартире 1-а.

В соответствии с п.1,4,6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из представленных по делу доказательств следует, что работы по разделению квартиры N 1 были произведены нанимателями с соблюдением ст. 26 ЖК РФ, оснований для приведения квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до раздела более 15 лет назад не имеется, квартиры имеют разных владельцев.

При этом из требований истцов следует, что иск направлен на устранение нарушения их прав эксплуатацией одной из квартир без вентиляционного канала, однако доказательств тому, что такое нарушение будет устранено путем отмены оспариваемого постановления, не имеется. Иных требований истцами не заявлено, доказательств ненадлежащей эксплуатации спорных жилых квартир не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления избранным истцами способом их прав, которые они полагают нарушенными, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда данной части.

Также из материалов дела следует, что бывший собственник квартиры N 2 Викаева В.В. в период 1994-1998 годы произвела реконструкцию жилого помещения. До реконструкции квартира состояла из трех комнат, веранды и кухни.

В процессе реконструкции были выполнены следующие работы: разобрана ненесущая внутренняя стена между жилой комнатой квартиры 2 площадью 9,6 кв.м и сквозным проходом, площадь прохода присоединены к площади квартиры N 2; на образованной площади оборудованы помещения прихожей площадью 4,8 кв.м и кухни площадью 12,9 кв.м, между прихожей и кухней устроена ненесущая перегородка; заложена нижняя часть дверного проема входа в здание со стороны дворового фасада, в образованном проеме установлен оконный блок; заложен дверной проем между лестничной клеткой и кухней; на площади кухни оборудована ванная; заложен дверной проем в уборной со стороны лестничной клетки, устроен дверной проем в стене между ванной и уборной, площадь уборной присоединена к квартире N 2.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ОГУПИ "Институт "Калининградсжилкоммунпроект", составленным по заказу МУП ЖЭУ г. Зеленоградск, по результатам обследования в ноябре 2004 года (л.д. 98-102 том 1).

Постановлением от 14.06.2005 года (ошибочно указано 2004 год) N 956, утвержден акт приемки в эксплуатацию квартиры N 2 в доме <адрес>, согласно которому площадь квартиры до реконструкции составляла 60,2 кв.м, после реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 69,7 кв.м. На собственника Викаеву В.А. возложена обязанность зарегистрировать право собственности на квартиру с новыми техническими характеристиками (л.д. 83-85 том 1).

Требования о признании незаконным постановления о вводе квартиры N 2 в эксплуатацию после реконструкции и возложении на собственников квартиры Карпову Е.В., Козинскую М.Х., Козинского А.Е. обязанности восстановить снесенную в процессе реконструкции одну из стен, истцы основывают на отсутствии согласия сособственников дома на проведение указанных работ, а также на нарушение целостности дома вследствие таких работ.

Судом первой инстанции указанные доводы проверены надлежащим образом и, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 84 ЖК РСФСР, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов проведенными работами.

До принятия Жилищного Кодекса РФ, статьей 84 Жилищного Кодекса РСФСР было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались лишь с разрешения - исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Пункт 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415 (действовал до издания Постановления Правительства от 21 января 2006 г. N 25), содержал аналогичные положения о том, что переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого помещения, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Принимая во внимание, что работы в квартире N 2 производились не только за счет имевшихся помещений, но и затрагивали общее имущество дома - фасад, проходы, что привело к изменению параметров квартиры, следовательно, фактически была произведена реконструкция объекта недвижимости.

Между тем, такие работы производились с разрешения органа местного самоуправления, в установленном в период их проведения порядке, после окончания работ квартира введена в эксплуатацию, право на нее зарегистрировано собственником, изменения внесены в техническую документацию.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что квартира введена в эксплуатацию в нарушение предписания главного архитектора Зеленоградского района от 08 октября 2004 года, которым на основании жалобы соседей предписано восстановить несущую стену в квартире N 2 (л.д. 44, 48 т.1), не опровергает выводов суда.

Из данного предписания следует, что выводы основаны на жалобе жильцов дома, сведений об обследовании специалистами до вынесения предписания квартиры N 2 не имеется.

Между тем, техническим заключением от 2004 года (л.д. 98-104 т.1) подтверждено, что снесенная стена не является несущей, а соблюдение процедуры введения в эксплуатацию квартиры N 2 в 2005 году подтверждено актом приемки в эксплуатацию квартиры N 2 и постановлением об утверждении данного акта.