Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-2900/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-2900/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Инюшина К. А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Воробьеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Инюшин К.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного.
Указывает, что помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме и неустойки, которая представляет собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме, что исключает рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства.
Полагает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На заседании судебной коллегии ИП Инюшин К.А., Воробьев В.И., представитель АО КБ "Русский славянский банк" не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, доказательства обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, отказ в принятии такого заявления к иску не приложены.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Как следует из текста искового заявления, ИП Инюшин К.А. просит взыскать с Воробьева В.И. не только сумму основного долга и просроченные проценты, но и проценты за пользование кредитом, а также неустойку по дату фактического погашения задолженности, что указывает на неопределенность на дату подачи искового заявления размера общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, и, как следствие, необходимость их пересчета на дату исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в исковом заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, вывод суда о том, что данные требования должны рассматриваться в порядке приказного производства, является ошибочным, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года отменить, дело направить в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
