Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2900/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО4, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 138018 руб. 86 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, неспособностью оплачивать задолженность по кредитному договору истец неоднократно направлял в ПАО Сбербанк заявления о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать ФИО1 в заявленных требованиях.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, постановить новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов ссылается на отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства перед ответчиком.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 138018 руб. 86 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 138018 руб. 86 коп., тогда как истец заемные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 913 138 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности.

ПАО Сбербанк в письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований и предоставлении информации по кредитному договору.

В последующем заявления о расторжении кредитного договора, содержащие просьбу о взыскании кредитором задолженности в судебном порядке, направлялись истцом в банк 1 и ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления требования к ПАО Сбербанк о досрочном расторжении кредитного договора, является отсутствие финансовой возможности исполнять обязательства перед банком.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст.451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив установленные по делу обстоятельства, правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которое в силу положений статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для расторжения договора.

При этом суд исходил из того, что сделки совершена по волеизъявлению обеих сторон, ее условия сторонами согласованы, при подписании сделки истец был ознакомлен со всеми условиями. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Кроме того, по кредитному договору имеется непогашенная задолженность, в то время как нарушений со стороны банка в исполнении кредитного договора не установлено.

Приведенный в жалобе довод об ухудшении материального положения истца сам по себе не может быть отнесен к тем существенным обстоятельствам, наступление которых истец не мог разумно предвидеть при заключении договора. Доводы истца о том, что он не в состоянии производить выплату задолженности по кредиту и процентов в связи с трудным материальным положением сами по себе не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств.

Указанное истцом обстоятельство не может быть признано существенным и образующим необходимую совокупность условий для досрочного расторжения кредитного договора по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка