Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2900/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2900/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Синельниковой Л.В., Нечаевой Т.М., при секретаре Гришине К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Рогожникова Михаила Юрьевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рогожникову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рогожникову М.Ю., указав, что 14.10.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере ***, в том числе *** руб. - сумма к выдаче, *** руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под *** % годовых. В нарушение условий указанного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 16.11.2020 задолженность по данному договору составляет 225 747,05 руб., из которых: сумма основного долга - 171888,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 53597,41 руб., сумма комиссии за направление извещений - 261,00 руб.
Истец просил суд взыскать с Рогожникова М.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 14.10.2014 в размере 225747,05 руб., расходы по госпошлине 5457,47 руб.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.01.2021 исковые требования ООО "ХКФ Банк" к Рогожникову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Рогожникова М.Ю. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14.10.2014 в сумме 225747,05 руб., из которых 171888,61 руб. - сумма основного долга, 53597,41 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 261,00 руб. - сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5457,47 руб.
На указанное решение Рогожниковым М.Ю. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ХКФ Банк", Рогожников М.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами на основании заявления-анкеты заемщика Рогожниковым М.Ю. был заключен кредитный договор N от 14.10.2014, в соответствии с которым ООО "ХКФ Банк" предоставил ответчику кредит в общем размере *** руб. под *** % годовых, на *** месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
ООО "ХКФ Банк" выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно расчету истца задолженность Рогожникова М.Ю. по кредитному договору по состоянию на 16.11.2020 составила 225747,05 руб., из которых сумма основного долга в размере 171888,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом 53597,41 руб., сумма комиссии за направление извещений - 261,00 руб.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк", взыскав с ответчика задолженность по договору N от 14.10.2014 в размере 225747,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5457,47 руб.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета на дату 16.11.2020. Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.
Учитывая, что истцом расчет задолженности произведен по состоянию на 16.11.2020, судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика о том, что судом не был учтен в счет погашения кредита платеж по чек-ордеру от 08.12.2020 на 6000 руб. необоснованными. Как верно указал суд первой инстанции, оплаченная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом периода задолженности, взысканной судом, подлежит учету при исполнении решения суда после вступления его в законную силу.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожникова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
