Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2900/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2900/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей Макаровой Е.В., Хамнуевой Т.В.
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева В.Ю., Полянского А.В., представителя Тимофеева В.Ю., Полянского А.В. - Басалаева В.В.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 года по иску Тимофеева Вадима Юрьевича, Полянского Александра Викторовича к Важенину Константину Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о возмещении материального ущерба, убытков, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев В.Ю., Полянский А.В. обратились в суд с иском к Важенину К.С., ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о возмещении материального ущерба, убытков, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 15.11.2018, в 20-00 часов, на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ответчик Важенин К.С., под управлением водителя а и автомобилями MAZDA 6, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Полянского А.В., CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Тимофеевой И.Ю., принадлежащего Тимофееву В.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" капитаном полиции б. было вынесено постановление, где было указано, что водитель а управляя автомобилем, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - неверно выбрал боковой интервал, необходимый для обеспечения безопасности движения, что явилось причинно-следственной связью в дорожно-транспортном происшествии.
Тимофеев В.Ю. обратился в свою страховую компанию ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" за выплатой страхового возмещения ущерба. Полянский А.В. тоже обратился в свою страховую компанию ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" за выплатой страхового возмещения ущерба.
ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" Полянскому А.В. выплатило 95107 руб., то есть всю сумму страхового возмещения ущерба с учётом износа транспортного средства.
Тимофееву В.Ю. ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" отказало в выплате страхового возмещения ущерба в полном объёме, мотивировав тем, что исходя из информации, содержащейся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию от 15.11.2018, виновником аварии были нарушены правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью пассажирке в
На основании указанного, ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" порекомендовало обратиться Тимофееву В.Ю. в страховую компанию, где был застрахован автомобиль MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак N.
Тимофеев В.Ю. не согласился с доводами отказа и обратился в ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" с претензией, указав на тот факт, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию от 15.11.2018 вред здоровью в причинён не был. Но ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" вновь отказало Тимофееву В.Ю. в выплате страхового возмещения ущерба, сославшись на те же доводы, по которым отказало ранее.
Тимофеев В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью взыскания с ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" страхового возмещения в размере 74920 руб. и неустойки в размере 31466,4 руб.
В соответствии с регламентом, через сайт https://finombudsman.ru/ в электронной форме было составлено обращение N от 18.07.2019.
В ответе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.07.2019 указано что, руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в принятии обращения к рассмотрению отказать, так как из обращения NN от 18.07.2019 не следует, что после 01.06.2019 Тимофеев В.Ю. обращался в ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" с заявлением по предмету спора. Согласно заявлению обращение в ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" состоялось 18.04.2019.
Тимофеев В.Ю. повторно обратился с претензией в ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" с требованием пересчитать сумму страхового возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и выплатить полную сумму, с повторным указанием на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет и этот факт подтверждает административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Но ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" вновь отказало Тимофееву В.Ю. в выплате страхового возмещения ущерба, сославшись на те же доводы, по которым отказало ранее.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак N определена в размере 74920 руб., без учёта износа - 122420 руб.
Считают, что Важенин К.С. должен возместить Тимофееву В.Ю. компенсацию материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: 122420 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак N без учёта износа) - 74920 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак N с учётом износа) = 47500 руб. (недополученная стоимость реального ущерба).
Считают, что Важенин К.С. должен возместить Полянскому А.В. компенсацию материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: 153404 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак N без учёта износа) - 95107 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак N с учётом износа) = 58297 руб. (недополученная стоимость реального ущерба).
Договоры купли-продажи от 12.11.2018 (на сумму 100000 руб. и 800000 руб.), заключённые между а и Важениным К.С., являются недействительными, поскольку данная сделка мнимая. Договор от 12.11.2018 был заключён между а и Важениным К.С. лишь для того, чтобы Важенин К.С. избежал ответственности в виде возмещения материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается тем, что после заключения договоров купли-продажи транспортного средства, Важенин К.С. продолжал пользоваться указанным автомобилем, в период с 22.11.2018, согласно базе ИЦ МО МВД России "Юргинский" был неоднократно привлечён к административной ответственности с наложением штрафа, которые были в последующем им оплачены. Кроме того, из двух материалов от 21.02.2019, которые были приобщены в судебном заседании, усматривается из письменных объяснений Важенина К.С., что он является собственником вышеуказанного транспортного средства.
Таким образом, сделка купли-продажи, заключённая между а и Важениным К.С., фактически не исполнялась, фактически исполнить совершённую сделку стороны не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для данной сделки, не возникли, волеизъявление не совпало с действительной волей сторон.
Просили суд:
признать договор купли-продажи автотранспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак N, заключённый между Важениным К.С. и а. 12.11.2018, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности сделки;
взыскать с ответчика ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу истца Тимофеева В.Ю. страховое возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74920 руб.;
взыскать с ответчика ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу истца Тимофеева В.Ю. неустойку в связи с неисполнением своих обязательств из расчёта 749,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019 по день исполнения решения суда;
взыскать с ответчика ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу истца Тимофеева В.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом;
5) взыскать с ответчика Важенина К.С. в пользу истца Тимофеева В.Ю. компенсацию материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47500 руб.;
взыскать солидарно с ответчиков ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" и Важенина К.С. в пользу истца Тимофеева В.Ю. 3000 руб. за услуги оценщика;
взыскать солидарно с ответчиков ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" и Важенина К.С. в пользу истца Тимофеева В.Ю. расходы на услуги представителя по доверенности в размере 10000 руб. за данное гражданское дело и 2000 руб. с ответчика ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" за составление претензии;
взыскать с ответчика Важенина К.С. в пользу истца Тимофеева В.Ю. государственную пошлину в размере 1625 руб.;
взыскать с ответчика Важенина К.С. в пользу истца Полянского А.В. компенсацию материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58297 руб.;
взыскать с ответчика Важенина К.С. в пользу истца Полянского А.В. 4000 руб. за услуги оценщика и 383,60 руб. + 368,90 руб. = 752,50 руб. за услуги почты;
взыскать с ответчика Важенина К.С. в пользу истца Полянского А.В. расходы на услуги представителя по доверенности в размере 10000 руб. за данное гражданское дело;
взыскать с ответчика Важенина К.С. в пользу истца Полянского А.В. государственную пошлину в размере 1950 руб.
В судебном заседании истцы Тимофеев В.Ю., Полянский А.В. и их представитель Басалаев В.В. исковые требования поддержали.
Представителя ответчика Важенина К.С. - Мазурок В.В. исковые требования не признал.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.11.2020 иск Тимофеева В.Ю., Полянского А.В. к Важенину К.С., ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тимофеев В.Ю., Полянский А.В., их представитель Басалаев В.В. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, настаивают на удовлетворении иска, повторяя позицию, поддержанную ими в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинён не по его вине.
Риск гражданской ответственности, причинённый источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Анализ приведённых норм права свидетельствует о том, что авто-гражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключённому с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск-ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 15.11.2018, в 20-00 часов, на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя а и автомобилями MAZDA 6, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Полянского А.В., CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Тимофеевой И.Ю., принадлежащего Тимофееву В.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" капитаном полиции г водитель а управляя автомобилем, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрал боковой интервал, необходимый для обеспечения безопасности движения, что явилось причинно-следственной связью в дорожно-транспортном происшествии.
Тимофеев В.Ю. обратился в свою страховую компанию ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" за выплатой страхового возмещения ущерба. Полянский А.В. также обратился в свою страховую компанию ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" за выплатой страхового возмещения ущерба.
ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" Полянскому А.В. выплатило сумму страхового возмещения ущерба с учётом износа транспортного средства в размере 95107 руб.
Тимофееву В.Ю. ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" отказало в выплате страхового возмещения ущерба в полном объёме, мотивировав это тем, что исходя из информации, содержащейся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию от 15.11.2018, виновником аварии было нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинению вреда здоровью пассажирке б
Согласно договору купли-продажи от 12.11.2018, заключённому между а. и Важениным К.С., автомобиль MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак N был продан Важениным К.С. а
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2018, указанное дорожно-транспортное происшествие было совершено а управлявшим автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак N, при этом его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.
Дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия а не была застрахована, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для выплаты Тимофееву В.Ю. ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы истцов о том, что при дорожно-транспортном происшествии 15.11.2018 автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак N управлял Важенин К.С., поскольку они опровергаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2018, а также решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу N по жалобам потерпевших Тимофеева В.Ю., Полянского А.В., представителя потерпевших ж на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России "Юргинский" от 16.11.2018 по делу об административном правонарушений по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении а
В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять юридическую судьбу имущества (распоряжаться им) принадлежит собственнику.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как усматривается из материалов дела, между Важениным К.С. и а заключён договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018 относительно автомобиля MERCEDES-BENZ GLK N, 2010 года выпуска, идентификационный номер N.
Цена настоящего автомобиля составляет 800000 руб. расчёт произведён в момент подписания настоящего договора.
Обращаясь с настоящим иском, Тимофеев В.Ю., Полянский А.В. указали, что договор от 12.11.2018 был заключён между а и Важениным К.С. лишь для того, чтобы Важенин К.С. избежал ответственности в виде материального возмещения вреда, причинённого истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, данный факт подтверждается тем, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства Важенин К.С. продолжал пользоваться указанным автомобилем, в период с 22.11.2018. То есть, договор купли-продажи от 12.11.2018 заключён для вида, без намерения продажи автомобиля.
Установив, что оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, сделка купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018 была совершена в соответствии с волеизъявлением сторон, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объёме, имущество в виде транспортного средства передано покупателю, расчёты по договору произведены, безденежность сделки не доказана, сделка повлекла свойственные ей последствия в виде перехода права собственности на транспортное средство к покупателю а., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания рассматриваемой сделки мнимой.
Правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт договор купли-продажи, наступили, сделка исполнена, что исключает возможность признания её недействительной.
С выводами суда, оценившего доказательства в их совокупности, и пришедшего к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки ничтожной по мотивам мнимости, судебная коллегия также соглашается.
В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить своё правовое положение.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить своё право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующим условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор купли-продажи его сторонами исполнен фактически, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд, при рассмотрении заявленных исковых требований, обоснованно принял во внимание приведённые нормы закона, проанализировал условия договора купли-продажи, представленные сторонами доказательства, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2018 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не доказали факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.
Стороной истца не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции допустимые доказательства в обоснование заявленных требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства 12.11.2018 стороны не намеревались исполнять данный договор.
То обстоятельство, что после 12.11.2018 Важенин К.С. привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак N и также участвовал в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствуют о мнимости указанной сделки, поскольку продажа автомобиля не исключает его использования по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты наступления страхового случая, причинения вреда Важениным К.С., что исключает взыскание страхового возмещения, взыскание ущерба; после неоднократных разъяснений суда на возможность заменить ответчика надлежащим, истцы настаивали на требованиях к Важенину К.С.
Иного решения, кроме как об отказе в иске, с учётом заявленных исковых требований и указанного истцами ответчика, суд принять не мог.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Вадима Юрьевича, Полянского Александра Викторовича, представителя истцов Басалаева Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: Е.В. Макарова
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
