Определение Кировского областного суда от 13 июля 2021 года №33-2900/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2900/2021
Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Головнину Н.А. по доверенности Хлебниковой Л.В. и частную жалобу Беляевой В.Р. на определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 29.04.2021, которым постановлено:
Взыскать с ИП Головнина Н.А. (ОГРНИП N) в пользу Беляевой В.Р. судебные расходы в размере 32561,03 руб.
В удовлетворении требований к ООО Клиника "Вяткамедсервис" отказать.
УСТАНОВИЛ:
Беляева В.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обосновании требований указав, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.11.2020 частично удовлетворены ее исковые требования к ИП Головнину Н.А., в удовлетворении иска к ООО Клиника "Вяткамедсервис" отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 25.02.2021 решение Кирово-Чепецкого районного суда от 30.11.2020 изменено. В связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя. Просит суд взыскать с ООО Клиника "Вяткамедсервис" и ИП Головнина Н.А. солидарно судебные расходы в общей сумме 85585,32 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ИП Головнина Н.А. по доверенности Хлебникова Л.В. просит постановленное судом определение отменить, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Беляевой В.Р. с учетом разумности пропорционально присужденному ООО "Вядкамедсервис" по заявлению о взыскании с Беляевой В.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя -18000 руб., с учетом того, что в иске к ООО "Вяткамедсервис" было полностью отказано. В обоснование требований указано, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушены требования ст.6 ГПК РФ. Представитель Беляевой В.Р. представляла ее интересы в гражданском деле, в котором было два ответчика: ООО "Вядкамедсервис" и ИП Головнин Н.А. В удовлетворении исковых требований к ООО "Вядкамедсервис" было отказано в полном объеме, следовательно, расходы на оплату услуг представителя, связанные с поддержанием исковых требований в отношении ООО "Вядкамедсервис" не подлежат оплате. Кроме того судом при вынесении оспариваемого определения были нарушены требования ст.ст. 12, 100, 102 ГПК РФ.
В частной жалобе Беляева В.Р. просит постановленное судом определение отменить в части отказа во взыскании в пользу Беляевой В.Р. судебных расходов в сумме 59524,29 рублей и перераспределить судебные расходы. В обоснование требований указывает, что в период рассмотрения дела Беляевой В.Р. понесено расходов на сумму 92085,32 руб. При определении размера судебных расходов судом первой инстанции нарушены требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
В возражении на частную жалобу Беляева В.Р. указывает, что доводы частной жалобы направлены на снижение размера ответственности ИП Головнина Н.А. и лишает ее права на компенсацию понесенных расходов. Заявленные Беляевой В.Р. расходы документально подтверждены и соответствуют принципам разумности и справедливости. Общий размер судебных издержек взысканных с Беляевой В.Р. превышает размер судебных издержек, взысканных с ИП Головнина Н.А. Доводы частной жалобы немотивированны и не подлежат удовлетворению.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Беляевой В.Р. о взыскании судебных расходов соблюдены не в полной мере.
Из материалов дела следует, что Беляева В.Р. обратилась в суд с иском к ООО Клиника "Вяткамедсервис", ИП Головнину Н.А. о защите прав потребителя. Просила взыскать с ИП Головнина Н.А. за некачественно оказанные услуги по протезированию 181520 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг 181520 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 181520 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., с ответчика ООО "Вяткамедсервис" стоимость некачественных стоматологических услуг в размере 63930 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг 63930 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований 63930 руб. и компенсацию морального вреда 200000 руб.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.11.2020 с ИП Головнина Н.А. в пользу Беляевой В.Р. взыскана стоимость некачественных услуг по протезированию, неустойка за нарушение сроков оказания услуг, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, штраф. С ИП Головнина Н.А. в доход бюджета муниципального образования "город Кирово-Чепецк" Кировской области взыскана государственная пошлина. Беляева В.Р. также обязана возвратить ИП Головнину Н.А. установленные по договору металлические протезы (коронки) после установки новых протезов.
В удовлетворении исковых требований к ООО Клиника "Вяткамедсервис" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 25.02.2021 решение Кирово-Чепецкого районного суда от 30.11.2020 в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг отменено, в этой части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Беляевой В.Р. к ИП Головнину Н.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг отказано, а также изменено в части взыскания госпошлины. В остальной части решение от 30.11.2020 оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением данного дела Беляева В.Р. понесла расходы по оплате услуг представителя Мохиревой О.А. в сумме 82500 руб., а именно: подготовка иска (претензия, ходатайства, изменение иска) - 17000 руб., представительство в судебном заседании первой инстанции - 6000 руб.(15.06.2020), представительство в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы - 6000 руб., представительство в судебном заседании первой инстанции - 6000 руб.(09.11.2020), подготовка проекта мирового соглашения - 1500 руб., представительство в судебном заседании первой инстанции - 6000 руб.(12.11.2020), возражения на встречный иск - 7000 руб., представительство в судебном заседании первой инстанции - 6000 руб.(30.11.2020), подготовка апелляционной жалобы на решение от 30.11.2020 - 13500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания) - 8500 руб., подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 2500 руб., представительство в судебном заседании о взыскании судебных расходов с подготовкой пояснений - 6500 руб., что подтверждается договором/заявкой N 1 от 02.02.2020 на оказание услуг, актом заключением N 1 от 31.03.2021, квитанциями от 14.01.2020, 10.02.2020, 28.02.2020, 11.03.2020, 09.11.2020, 26.03.2021, 31.03.2021, 29.04.2021.
Также Беляева В.Р. понесла расходы по оплате почтовых отправлений на общую сумму 2670,04 руб. (559,94 + 559,94 + 1550,16).
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов с ИП Головнина Н.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату возражений на встречный иск (встречный иск не принимался судом к рассмотрению), подготовки проекта мирового соглашения (в судебном заседании не заключено), подготовки апелляционной жалобы (отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объеме).
Доводы частной жалобы Беляевой В.Р. о том, что судом не был учтен факт того, что в период рассмотрения дела ей понесены расходы на сумму 92085,32 руб., при определении размера судебных расходов судом первой инстанции нарушены требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оцениваются как необоснованные. Несовпадение оценочных критериев при определении относимости и разумности понесенных Беляевой В.Р. расходов носят субъективный характер и не могут быть оценены судом в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы представителя ИП Головнина Н.А. по доверенности Хлебниковой Л.В. о том, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушены требования ст.6 ГПК РФ, представитель Беляевой В.Р. представляла ее интересы в гражданском деле, в котором было два ответчика ООО "Вядкамедсервис" и ИП Головнин Н.А., при этом в удовлетворении исковых требований к ООО "Вядкамедсервис" было отказано в полном объеме, следовательно, расходы на оплату услуг представителя, связанные с поддержанием исковых требований в отношении ООО "Вядкамедсервис" не подлежат оплате, судом при вынесении оспариваемого определения были нарушены требования ст.ст. 12, 100, 102 ГПК РФ, оцениваются как обоснованные частично.
Определяя критерии разумности и реализуя принцип справедливости, суд первой инстанции не в полной мере учел продолжительность судебных заседаний, объем времени, потраченный представителем для оказания юридических услуг, факт того, что представитель Мохирева О.А. участвовала в подготовке искового заявления и поддерживала исковые требования одновременно к двум ответчикам, к одному из которых в удовлетворении исковых требований было отказано.
С учетом сложности дела, обстоятельств его рассмотрения, категории спора, объема защищаемого права, объема выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представителя и результатов рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ИП Головнина Н.А. в пользу Беляевой В.Р., судебных издержек до 20670 рублей.
На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2021 года изменить в части.
Взыскать с ИП Головнина Н.А. (ОГРНИП N) в пользу Беляевой В.Р. судебные расходы в размере 20670 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья С.В. Федяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка