Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021 года №33-2900/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-2900/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Мартемьяновой С.В.,
судей: Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,
при секретаре: Кленкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долговой О.О. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения Долговой О.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Федотова И.И. - ФИО4, действующего на основании доверенности и ордера, на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Федотов И.И. обратился в суд с иском Долговой О.О., Першукову А.Н. о взыскании задатка при покупке квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что 11.12.2018 г. между Федотовым И.И. и Долговой О.О. заключен договор задатка при покупке квартиры. В связи с непредставлением полного пакета документов для оформления ипотечного кредита сделка купли-продажи не заключена по вине ответчика. Претензия с требованием возврата суммы задатка оставлена Долговой О.О. без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд расторгнуть договор задатка от 11.12.2018 г., взыскать с ответчиков солидарно сумму задатка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 214,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере 3 200 руб. ( л.д. 158 т.1).
Решением Кировского районного суда г. Самары от 23 января 2020 года исковые требования Федотова И.И. к Долговой О.О., Першукову А.Н. о взыскании задатка при покупке квартиры, удовлетворены частично. Взыскана с Долговой О.О. в пользу Федотова И.И. сумма задатка в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего: 113320 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Долгова О.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Самары от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долговой О.О. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 88-734/2021 от 20 января 2021 года данное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Долгова О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Федотова И.И. ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.
Ответчик Першуков А.Н. в телефонограмме от 22 марта 2020г 10 часов 15 мин. подтвердил, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы без своего участия.
Стороны не возражали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Першукова А.Н.. Долгова О.О. подтвердила, что ответчик в судебных заседаниях не участвует по состоянию здоровья.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со статьей 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. ( пункт 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. ( пункт 2).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 11.12.2018 г. между Долговой О.О. (продавец) и Федотовым И.И. (покупатель) заключен договор задатка при покупке квартиры, согласно которому стороны обязуются в срок до 31.01.2019 г. заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью в размере 2 450 000 руб. Данная сумма оплачивается покупателем: 2 400 000 руб. за счет ипотечных средств, предоставляемых банком, и 50 000 руб. за счет наличных средств (т. 1 л.д. 6).
Согласно пункту 6 указанного договора, в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы или отказ от заключения, повышение цены и т.д.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 31.01.2019 г. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка.
Долгова О.О. получила от Федотова И.И. задаток в размере 50 000 руб., о чем свидетельствует рукописная запись в договоре задатка.
С целью заключения договора ипотечного кредита для приобретения жилого помещения по предварительному договору купли-продажи Федотов И.И. обратился в ПАО АКБ "Абсолют Банк".
В обоснование требований истец указывает, что он неоднократно обращался к Долговой О.О. с просьбой предоставить кредитору согласно пункта 1.1 списка документов в рамках программы ипотечного кредитования правоустанавливающие документы на приобретаемый объект недвижимости.
Согласно сообщению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) от 07.10.2019 г. банком 30.11.2018 г. принято положительное решение о предоставлении Федотову И.И. кредита под залог приобретаемой недвижимости в максимальном размере 2 500 000 руб. на срок 360 месяцев, первоначальный взнос 20 %. По требованиям банка для проведения юридической экспертизы объекта недвижимости необходимо предоставить правоустанавливающие документы по объекту за последние три года, которые не были предоставлены.
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.09.2019 г., на момент заключения предварительного договора правообладателем спорной квартиры являлся Першуков А.Н., который продал квартиру Зак И.В. по договору от 20.02.2019 г. (т. 1 л.д. 59).
Для заключения договора купли-продажи названной квартиры Першуков А.Н. выдал Долговой О.О. нотариально удостоверенную доверенность от 04.04.2018 г., а также нотариально удостоверенную доверенность от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 84).
21.06.2019 г. Федотовым И.И. в адрес Долговой О.О. направлена претензия о возврате суммы задатка и штрафа, сумма задатка не возвращена (т. 1 л.д. 37-39).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и условиями договора, исходил из того, что лицом, ответственным за незаключение договора купли-продажи указанной квартиры является Долгова О.О. и соответственно она обязана уплатить истцу двойную сумму задатка (возвратить задаток и уплатить штраф в его размере).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда первой не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Долгова О.О. собственником квартиры по адресу: <адрес> не являлась.
Собственником данной квартиры на момент заключения вышеуказанного соглашения о задатке являлся Першуков А.Н..
Долгова О.О., хотя и указана в договоре о задатке, как продавец квартиры, в действительности действовала на основании нотариально доверенности от 4 апреля 2018 г., а также доверенности от 19 декабря 2018г. выданной Першуковым А.Н., по которой она была уполномочена на совершение всех юридических действий по продаже указанной квартиры.
Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, указано лишь на то обстоятельство, что ответчик, полученные 50000 рублей собственнику не передавала, что она сама не оспаривала.
Однако указанный довод не является основанием для удовлетворения требований за счет Долговой О.О. с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, при оценке действий сторон, следует учитывать положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (пункт 2).
Оценивая как виновные действия Долговой О.О. судом первой инстанции не было учтено, что по смыслу статьи 429 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор, так же, как и соглашение о его обеспечении задатком, заключается между сторонами будущего договора купли-продажи.
По данному делу иных договоров между сторонами заключено не было. При этом заключенный "договор задатка" нельзя истолковать буквально как соглашение о задатке по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий договора "задатка при покупке квартиры" с учетом доверенностей собственника квартиры Першукова А.Н., выданных на имя Долговой О.О. на право заключения от его имени договора купли-продажи квартиры, следует вывод о том, что Долговой О.О. указанная денежная сумма была принята в интересах Першукова А.Н., а поскольку иных договоров с Першуковым А.Н. ни лично им самим ни через представителя Долгову О.О. не заключалось, то оснований для вывода о том, что денежная сумма 50 000 рублей передана Долговой О.О. в качестве задатка, не имеется.
Указанная сумма является авансом и подлежит возврату в том же размере за счет собственника квартиры Першукова А.Н.
Учитывая, что основной договор между сторонами не был заключен в установленный договором срок, то договор задатка считается прекратившим свое действие, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его расторжения.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд с учетом требований разумности считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Першукова А.Н. в пользу Федотова И.И. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 200 руб. (т. 1 л.д. 2) и почтовые расходы в размере 120 руб. (т. 1 л.д. 36, л.д. 40), понесенные истцом при подаче иска в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Федотова И.И. к Долговой О.О., Першукову А.Н. о взыскании задатка при покупке квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Першукова А.Н. в пользу Федотова И.И. денежную сумму в размере 50 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 120 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и госпошлины в размере 3 200 руб.
В удовлетворении исковых требований к Долговой О.О. отказать.
Апелляционную жалобу Долговой О.О. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка