Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 сентября 2021 года №33-2900/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2900/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Черниковой Е.Н.,
судей - Клевцовой Г.П., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Брежневой Д.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Галины Михайловны к Халиной Ираиде Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней (апелляционная жалоба) представителя Пироговой Галины Михайловны - Лаптева Юрия Аркадьевича на решение Курского районного суда Курской области от 18 мая 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Пироговой Галины Михайловны к Халиной Ираиде Алексеевне, - удовлетворить частично.
Взыскать с Халиной Ираиды Алексеевны в пользу Пироговой Галины Михайловны денежные средства в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Пироговой Галины Михайловны к Халиной Ираиде Алексеевне, - отказать.
Взыскать с Халиной Ираиды Алексеевны в пользу Пироговой Галины Михайловны государственную пошлину в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя истца Пироговой Г.М. по доверенности - Лаптева Юрия Аркадьевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пирогова Г.М., в лице своего представителя по доверенности Лаптева Ю.А., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Халиной И.А., в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика, принадлежащее истцу на праве наследования имущество: кровать двуспальную цвет венге с матрасом, диван раскладной серого цвета с подлокотниками из кожзама цвета венге, телевизор ЖК Самсунг, прихожую (венге, белый дуб), мягкий кухонный уголок кожзам коричнево-рыжего цвета, холодильник "Индезит" двухкамерный белого цвета, стиральную машину "Индезит W 19 XF" с нижней загрузкой, микроволновая печь "Horizont", ванну белого цвета длиной 170 см., смеситель для ванны, смеситель для мойки, УШМ (болгарка), сварочный аппарат "РЕСАНТА", бензопилу "STIHL", бензокосу "PAULER", сетку-рабицу 20 метров; взыскать с Халиной И.А. в пользу Пироговой Г.М. принадлежащие истцу в порядке наследования денежные средства в размере 63000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 010 руб. В обоснование заявленного иска Пирогова Г.М. ссылалась на то, что ее отец Беляев М.В. сожительствовал с Халиной И.А. в период с 2012 г. по день своей смерти, последовавшей 18 июня 2019 г. Халина И.А. с Беляевым М.В. проживали в доме Беляева М.В., расположенного по адресу: <адрес>. После смерти Беляева М.В. Халина И.А. выехала из домовладения Беляева М.В., забрав спорное имущество. Кроме того, в период времени с 20 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г. Халина И.А. сняла со счета банковской карты Беляева М.В. денежные средства в сумме 63 000 руб. Пирогова Г.М., ссылаясь на то обстоятельство, что является наследником к имуществу своего отца Беляева М.В., на основании с ч. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе истребовать данное имущество из незаконного владения, в связи с чем обратилась с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пироговой Г.М. - Лаптев Ю.А., с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об устранении нарушения права собственности, как и для истребования имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 18 июня 2019 г. умер Беляев М.В., являвшийся отцом истца Пироговой Г.М.
В период времени с 2012 г. по 18 июня 2019 г. Беляев М.В. проживал с Халиной И.А., при этом брак между ними зарегистрирован не был.
Единственным наследником Беляева М.В. по закону первой очереди, принявшим наследство, открывшееся с его смертью, является дочь Пирогова Г.М., что следует из копии наследственного дела N 111/2019 к имуществу Беляева М.В.
Судом установлено, что с банковской карты, принадлежавшей Беляеву М.В., после его смерти было произведено списание денежных средств: 20 июня 2019 г. - в сумме 47000 руб. (10 000+5 000+32 000), 21 июня 2019 г. - 8 000 руб., 22 июня 2019 г. - 8 000 руб. (3 000+5 000), а всего в сумме 63 000 руб., что подтверждается выпиской о состоянии вклада по состоянию на 25 декабря 2019 г.
Представитель ответчика Халиной И.А. - Павленко О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ее доверительница снимала денежные средства с банковской карты Беляева М.В. для организации его похорон.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Суд, установив, что Пирогова Г.М., являющаяся наследником по закону первой очереди Беляева М.В., в установленном законом порядке приняла наследство, стала собственником всего наследственного имущества Беляева М.В. с момента его смерти - 18 июня 2019 г., а Халина И.А. не является наследником Беляева М.В., и, соответственно, не имела права распоряжаться принадлежавшими ему денежными средствами в размере 63 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что указанная денежная сумма подлежат взысканию с Халиной И.А. в пользу Пироговой Г.М.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Пироговой Г.М. к Халиной И.А. об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества, указанного в исковом заявлении, не имеется. Поскольку доказательств, принадлежности спорного имущества наследодателю Беляеву М.В., истцом не представлено, как не имеется доказательств, свидетельствующих о присвоении или распоряжении ответчиком имущества, принадлежащего Беляеву М.В.
Возражая против исковых требований в указанной части представитель ответчика Халиной И.А. - Павленко О.Н. в судебном заседании поясняла о том, что мягкий кухонный уголок коричнево-рыжего цвета остался в домовладении Беляева М.В., при этом Халина И.А. забрала холодильник "Индезит", стиральную машинку "Индезит" и микроволновую печь "Horizont", поскольку данное имущество являлось личной собственностью ответчика, в доказательство чего стороной ответчика предоставлены суду копии товарных чеков, наряд-заказов, актов выполненных работ, из которых следует, что покупателем данного имущества являлась Халина И.А.
В подтверждение своих доводов о нахождении спорного имущества у ответчика и неправомерном его удержании указанным лицом сторона истца ссылается на факт обращения Пироговой В.М. с заявлением в ОМВД России по Курскому району о привлечении к уголовной ответственности Халиной И.А. по факту присвоения имущества ее отца Беляева М.В. Вместе с тем, как следует из постановления от 5 июня 2020 г., вынесенного старшим УУП ОМВД России по Курской области по результатам проверки указанного обращения, в возбуждении уголовного дела в отношении Халиной И.А. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал, что из указанного постановления не следует, что в ходе проверки доводы Пироговой Г.М. нашли свое подтверждение, и факт неправомерного удержания Халиной И.А. принадлежащего заявителю имущества был установлен.
Разрешая заявленные требования на основе исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, заявляя виндикационный иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие у него законного права на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, существование указанных вещей в натуре, утраты ею фактического владения данными вещами, а также нахождения их в незаконном владении ответчика не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Данный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Доказательств незаконного владения ответчиком принадлежащего истцу имущества, суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также доказательств, которые могут повлиять на суждения суда первой инстанции, сторонами не представлялось (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия, проанализировав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части истребования из незаконного владения ответчика спорного имущества, поскольку данный вывод не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пироговой Галины Михайловны - Лаптева Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка