Определение Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-2900/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2900/2021
В суде первой инстанции дело N 2-1259/2019
Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 13 апреля 2021 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Кудряшова А. Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.02.2021 заявление ООО "Пионер" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1.06.2021 удовлетворено частично, судом постановлено предоставить ООО "Пионер" отсрочку исполнения решения суда до 1.06.2021.
В частной жалобе Кудряшов А.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2019 иск Кудряшова А.Г. к ООО "Пионер" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.
Судом постановлено возложить на ООО "Пионер" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031111:72 путем переноса бетонного забора и земляной насыпи удерживающей данный забор за смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и схемой расположения земельного участка.
В целях исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист, 1.09.2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении ООО "Пионер" было возбуждено исполнительное производство N 73889/19/2700-ИП, которое 29.10.2019 было окончено.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 2 от 19.12.2019 постановление об окончании исполнительного производства N 73889/19/2700-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.01.2020 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 2 о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда отказано.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Пионер" о прекращении исполнительного производства отказано.
Обратившись с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, заявитель, в обоснование своих доводов ссылался на то, что один из столбов забора находится в точке, являющейся смежной для двух земельных участков, на имеющиеся проблемы в поиске подрядчика, болезнью директора общества и затруднениями при производстве работ в связи с промерзанием грунта.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может согласиться с выводом судьи о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о представлении отсрочки исполнения суда.
С учетом периода времени, прошедшего с момента вступления судебного акта в законную силу (2019), фактических обстоятельств дела, в данном случае права, но не обязанности суда предоставить отсрочку исполнения решения, приведенные заявителем обстоятельства, а именно: нахождение столба забора в точке, являющейся смежной для двух земельных участков, болезнь директора общества не являются исключительными и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
С учетом объема работ, связанных с демонтажем столба, наличием различных технологий, позволяющих производить земляные работы в условиях промерзания грунта, отсутствием достоверных доказательств обратного, не являются исключительными и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и доводы заявителя об имеющихся проблемах в поиске подрядчика и затруднениями при производстве работ в связи с промерзанием грунта.
При этом, доводы заявителя какими-либо доказательствами, в нарушение приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплены.
Кроме того, суд обращает внимание на изложенные в вводной части определения судьи от 12.02.2021 ссылки на два различных судебных акта, что не соответствует предъявляемым законом требованиям к судебным актам (статья 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.02.2021 нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пионер" отказать.
Судья Хабаровского краевого суда Моргунов Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка