Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2900/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Винокуровой НС,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Яшиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения
по гражданскому делу по иску Скворцова ОВ к УПФР в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода о признании права на досрочное назначение пенсии
УСТАНОВИЛ:
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2019 года исковые требования Скворцова ОВ к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода о включении в трудовой стаж периода работы и о перерасчете пенсии удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 года апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 декабря 2019 года.
Не согласившись с принятым определением, ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения. В качестве доводов ссылается на то, что как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, ссылается на то, что п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", который содержал положения о том, что ПФ РФ не относится к государственным органам, освобожденным при обращении в суд на основании пп. 19 п. 1 ст. 333, 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, утратил силу.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со статьей 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обжалуемое определение подлежит отмене.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований части 4 статьи 322 ГПК РФ при подаче жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина.
Данный вывод нельзя признать обоснованным в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Статьями 333.19 и 333.20 НК РФ установлены размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Из разъяснений, изложенных в действующем до 28 мая 2019 года в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следовало, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ.
Однако пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 признан утратившим силу на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в том числе, при подаче апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах, возложение на ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является неправомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Учитывая невыполнение судом первой инстанции требований статьи 325 ГПК РФ, дело подлежит направлению в Автозаводский районный суда г. Нижнего Новгорода для совершения процессуальных действий.
Руководствуясь статьей 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 года отменить.
Дело направить в Автозаводский районный суда г. Нижнего Новгорода для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
