Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Саевича Д.М. к Давыдовой Э.Е., обществу с ограниченной ответственности "Стандарт" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", по апелляционной жалобе Саевича Д.М., поданной его представителем Ивановым И.А., на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Саевича Д.М. - Иванова И.А., возражения представителя Давыдовой Э.Е. - Алексеенкова С.Н., судебная коллегия
установила:
Саевич Д.М. обратился в суд с иском к Давыдовой Э.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании заключенного 02.02.2017 между ответчиками договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: ..., недействительным, возвращении названного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", указав, что названная сделка является мнимой, ввиду наличия у третьего лица - Пушкарева Е.А. (бывшего собственника квартиры и зятя ответчицы) непогашенной задолженности перед истцом в размере 20000000 руб., вследствие чего полагал, что сделка по отчуждению имущества была совершена формально, во избежание возможности обращения взыскания на объект недвижимости, который по факту из владения, проживающего в настоящее время вместе с семьей по указанному адресу Пушкарёва Е.А., не выбывал.
В судебном заседании истец Саевич Д.М. отсутствовал, его представитель Иванов И.А. поддержал в полном объеме исковое заявление по изложенном в нем основаниям, указав, что о совершении оспариваемой сделки его доверитель узнал только в марте 2019 года, когда Давыдова Э.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с требованием об освобождении данной квартиры из-под ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г.Смоленска в обеспечение иска Саевича Д.М. к Пушкарёву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Ответчик Давыдова Э.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Алексеенков С.Н. заявленные требования не признал, полагая, что их удовлетворение не приведет к обращению взыскания на спорную квартиру с целью исполнения решения суда о взыскании долга с Пушкарева Е.А. в пользу Саевича Д.М. ввиду того, что иные сделки не оспорены, правовых оснований к их оспариванию не имеется, поскольку все они были совершены до заключения договора займа, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности, который начинает течь с момента регистрации перехода права собственности на квартиру, когда информация о совершении данной сделки стада публичной, т.е. с февраля 2017 года.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", третьи лица Пушкарев Е.А., Пушкарева М.Ю., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.07.2020 Саевичу Д.М. в удовлетворении требований к Давыдовой Э.Е. и обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" отказано.
В апелляционной жалобе Саевича Д.М., поданной его представителем Ивановым И.А., ставится вопрос об отмене судебного постановления, вынесении нового - об удовлетворении заявленного требования в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального, процессуального права и неверное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саевича Д.М. - Иванов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель Давыдовой Э.Е. - Алексеенков С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней основаниям.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Иванова И.А. и представителя ответчика Алексеенкова С.Н., судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя Саевича Д.М. - Иванова И.А., возражения представителя Давыдовой Э.Е. - Алексеенкова С.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 20 апреля 2006 года) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Судом установлено, что 30.06.2008 спорная двухуровневая ... в жилом доме, расположенном по адресу: ... 30.06.2008 была передана в собственность Пушкареву Е.А. по договору участия в долевом строительстве N 33-07 от застройщика общества с ограниченной ответственностью "УК "Смоленскинвестстрой" (л.д. 97, т.1).
12.03.2009 Пушкарев Е.А. продает спорную квартиру своей матери - ФИО11 за 6055110 руб. (л.д. 107-108, т.1).
12.10.2016 ФИО11 продает жилое помещение ФИО12 за 40000000 руб. на основании договора купли-продажи (л.д. 112-113, т.1).
26.10.2016 ФИО12 заключает договор купли-продажи названной квартиры с обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Интэкс" по цене 50000000 руб. (л.д. 125-126, т.1).
Однако, 14.11.2016 согласно уведомления о прекращении государственной регистрации переход права на объект недвижимого имущества процедура государственной регистрации прекращена. Собственник указанной квартиры - ФИО12 (л.д. 119, т.1).
15.11.2016 спорная квартира реализована ФИО12 на основании договора купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "Ювеста" за 40000000 руб. (л.д. 135-136, т.1).
24.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ювеста" продает квартиру за 40000000 руб. ФИО13 (л.д.146-147, т.1).
07.12.2016 у ФИО13 на основании договора купли-продажи приобретает квартиру за 40100000 руб. приобретает общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (л.д.167-168, т.1).
02.02.2017 между общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (продавец) и Давыдовой Э.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., за 40100000 руб. (л.д. 172-173, т.1).
В соответствии с п. 4 указанного договора, покупатель обязуется уплатить Продавцу денежную сумму, указанную в пункте настоящего договора, за счет собственных средств, в день подписания данного Договора.
Справкой общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" от 02.02.2017 подтверждает, что по договору купли-продажи от 02.02.2017 по отчуждению квартиры, общей площадью 146.4 кв.м.. расположенной по адресу: ..., произведена оплата в полном объеме в размере 40100000 руб. Финансовых претензий не имеется (л.д. 175, т.1).
Согласно передаточного акта от 02.02.2017 продавец передал в собственность покупателя вышеуказанный объект недвижимости в качественном состоянии. Покупатель принял от Продавца вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 174, т.1).
Таким образом, настоящим актом и справкой каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеется.
При изложенной ситуации доводы жалобы о том, что приведенная выше справка об оплате стоимости квартиры не является допустимым и достаточным доказательством исполнения Давыдовой Э.Е. обязательства по сделке не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие платежных документов не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью в день подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили.
При таких обстоятельствах, составление и подписание справки и передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора.
Обосновывая свои доводы о мнимости спорной сделки, Саевич Д.М. ссылается, в том числе, на то, что спорная квартира фактически не передавалась Давыдовой Э.Е., поскольку до настоящего времени там проживают Пушкаревы.
Судебная коллегия находит эти выводы несостоятельными ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Сам по себе факт того, что третьи лица проживают в настоящее время в спорной квартире, принадлежащей Давыдовой Э.Е., которая приходится им родственницей, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.
Действиям третьего лица Пушкарёва Е.А. по распоряжению в 2009 году спорной квартирой и последующим сделкам, в том числе приобретение в 2017 году жилого помещения Давыдовой Э.Ю., с учетом всех установленных по делу обстоятельств, включая регистрацию прав на имущество, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Так, проанализировав материалы регистрационного дела (л.д. 96-183, т.1) на квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: ..., суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что действия сторон по приобретению и отчуждению недвижимого имущества носили согласованный и последовательный характер, заключение договоров купли-продажи квартиры совершалось открыто, с последующей регистрацией в Управлении Росреестра по Смоленской области, стороны по процедуре сделок в дальнейшем претензий не имели.
Само по себе наличие долговых обязательств Пушкарёва Е.А. перед Саевичем Д.М. в сумме 20000000 руб., как основание для признания сделки купли-продажи квартиры между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" и Давыдовой Э.Е. мнимой, совершенной во избежание обращения взыскания на спорный объект недвижимости, было предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным ввиду того, что заемные отношения возникли между истцом и третьим лицом на основании договора от 09.08.2018, а спорная сделка свершена задолго до этого - 02.02.2017.
Кроме того, на момент наложения ареста на ... на основании определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.07.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Саевича Д.М. к Пушкарёву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 09.08.2018, спорная квартира уже не принадлежала последнему на праве собственности, поскольку была отчуждена им еще 12.03.2009, однако судом это обстоятельство при принятии обеспечительных мер не проверялось.
При изложенных обстоятельствах оснований для применения к возникшим по данному делу отношениям между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" и Давыдовой Э.Е. как заявленных в иске положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и рассмотренных судом первой инстанции положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с чем суд правильно отказал Саевичу Д.М. в удовлетворении требований к Давыдовой Э.Е.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Саевичем Д.М. не пропущен, поскольку о принадлежности спорной квартиры Давыдовой Э.Е. ему стало известно только в августе 2019 года, после подачи ею иска об освобождении имущества от ареста.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли - продажи.
Учитывая, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Давыдовой Э.Е. 10.02.2017, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, то суд первой инстанции правильно определилначало течение срока исковой давности именно с этой даты (л.д.19-20, т.1).
Кроме того, как в суде первой, так и апелляционной инстанции представитель Саевича Д.М. - Иванов И.А. указал на то, что на момент заключения 09.08.2018 с Пушкаревым Е.А. договора займа, между ними уже имели место деловые отношения, поэтому первый полагал, что спорная квартира будет фактическим обеспечением исполнения вторым соглашения, следовательно, Саевич Д.М. имел возможность проверить информацию о собственнике имущества, которая находится в свободном доступе, но не сделал этого, как и не заключил договора залога.
Поскольку с требованием о признании договора купли-продажи квартиры Саевич Д.М. обратился в суд только 05.12.2019, то выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следует признать правильными.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саевича Д.М., поданную его представителем Ивановым И.А., - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
