Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2020 года №33-2900/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.
судей Ташанова И.Р., Биремовой А.А.
при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО5 к ООО "Дагестанэнерго" о взыскании 50-процентного штрафа за превышение начисления платы по коммунальным платежам
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Дагестанэнерго" о взыскании 50-процентного штрафа за превышение начисления платы по коммунальным платежам.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и потребителем коммунальных услуг по лицевому счёту 101350080А0980. Неоднократно обращался в адрес ООО "Дагестанэнерго" как письменно, так и устно по поводу необоснованно высоких начислений по отоплению и горячему водоснабжению. Несмотря на это, ответчик продолжал включать в платежные документы задолженности и пени по плате услуг отопления и горячего водоснабжения, по которым не только истекли сроки исковой давности, но и имеются вступившие в законную силу судебные решения. Необоснованно высокие начисления задолженности со стороны ООО "Дагестанэнерго" не позволили ему быть добросовестным плательщиком, так как, оплачивая такие платежи, он признавал бы их. Из-за искусственно созданных больших долгов со стороны ООО "Дагестанэнерго" не смог воспользоваться субсидиями, которые ему полагаются по закону, так как коммунальные платежи превышают его финансовые возможности.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований
В обоснование жалобы указывается, что судом не было исследовано первое судебное решение суда от <дата>, дело N по иску ООО "Дагестанэнерго" к нему, по которому ответчиком был сделан перерасчёт только <дата>, то есть через 1 год и 11 месяцев. Произошло это после его заявления о 50% штрафе и обращения в органы прокуратуры. Он исполнял первое судебное решение от 21.12.2017г. и оплачивал платежи через Сбербанк-онлайн в ОСП по <адрес> г.Махачкалы. ООО "Дагестанэнерго" проигнорировало указанное судебное решение, не сделав по нему перерасчет и дополнительно наложив пени. Суд пришёл к выводу, что вина за необоснованное начисление лежит на потребителе, так как он не предоставил вовремя домовую книгу в Управление по сбыту ООО "Дагестанэнерго", исследовав при этом только второе решение суда, которое ответчик получил, якобы, поздно, что послужило позднему перерасчету; вся вина за необоснованные начисления со стороны ответчика ООО "Дагестанэнерго" возложена на плечи истца-потребителя коммунальных услуг.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ООО "Дагестанэнерго" ФИО3 представлен отзыв, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
Представитель ответчика ООО "Дагестанэнерго" по доверенности ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции явился.
Истец ФИО5 в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещён, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 является собственником <адрес>-а по <адрес> в г. Махачкала.
Ответчик ООО "Дагестанэнерго" является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а.
Согласно п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 (далее -Правила N 354) в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
В силу пункта 155(2) Правил N 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.
Из буквального толкования п. п. 155(1), 155(2) Правил N 354 следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, как исполнитель услуг, допустил нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, что повлекло необоснованное увеличение размера платы за отопление и горячее водоснабжение.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ООО "Дагестанэнерго" к ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным услугам были удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ООО "Дагестанэнерго" была взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в сумме 35298,89 руб. (по горячему водоснабжению - 16355,25 руб., по отоплению - 18943,64 руб.). При этом судом были применены сроки исковой давности, приняты во внимание данные домовой книги ответчика ФИО4 о том, что в указанный период в квартире зарегистрировано 3 человека, а также ответчик освобожден от пени в связи с тяжелым материальным положением.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ООО "Дагестанэнерго" к ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ООО "Дагестанэнерго" взыскана задолженность по коммунальным услугам в сумме 31256,45 руб. (по горячему водоснабжению - 12730,45 руб., по отоплению - 17526 руб., пени - 1000 руб.). При этом судом были применены сроки исковой давности, приняты во внимание данные домовой книги ответчика ФИО4 о том, что в указанный период в квартире зарегистрировано 3 человека, а также значительно снижен размер пени в связи с тяжелым материальным положением.
Указанными судебными решениями установлено, что ответчиком начисление задолженности по услуге горячего водоснабжения производилось истцу из расчета на шестерых лиц, зарегистрированных в квартире истца.
Из представленной истцом суду сверки расчетов по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения от <дата> следует, что задолженность ФИО5 составляла до перерасчета 307 075,6 руб. (в т.ч. отопление - 49 530,38 руб., горячее водоснабжение - 117 014,76 руб., пени по отоплению - 51 474,93 руб., пени по горячему водоснабжению - 89 055,53 руб.), после перерасчета составила 130 994,49 руб. (в т.ч. отопление - 45 288,05 руб., горячее водоснабжение - 76 906,44 руб., пени по отоплению - 4000 руб., пени по горячему водоснабжению - 4800 руб.).
Таким образом, в результате произведенного перерасчета задолженность ФИО5 снизилась на 181 315,43 руб.
В соответствии с п.34 Правил N 354 потребитель обязан информировать исполнителя (ресурсоснабжающую организацию) об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Между тем, как следует из объяснений истца ФИО5, данных в судебном заседании, домовая книга на квартиру и технический паспорт были представлены ответчику лишь <дата>
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что данные документы ФИО5 были представлены лишь в феврале 2020 г., без домовой книги истца ответчик не мог произвести перерасчет задолженности по коммунальной услуге горячего водоснабжения, поскольку в отсутствие прибора учета она рассчитывается из количества прописанных в квартире лиц. В последний раз ответчику по данной квартире предоставлялась информация о шести прописанных лицах, поэтому начисления производились из расчета на шестерых лиц.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчиком не нарушен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами N 354.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не оспаривается факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с неоплатой указанных услуг в размере 83104 руб., всего им добровольно и принудительно оплачено около 36000 руб.
05.02.2020г. Государственной жилищной инспекцией РД ООО "Дагестанэнерго" было вынесено предписание N о произведении корректировки необоснованно начисленной суммы по лицевому счету ФИО5 в размере 7 789,52 руб. до <дата>, которое ответчиком было исполнено незамедлительно.
Учитывая изложенное, исходя из того, что истец своевременно не предоставил ответчику сведения об уменьшении количества лиц, зарегистрированных в его квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение размера оплаты по услуге горячего водоснабжения произошло по вине потребителя ФИО5, обосновано отказав в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер, выражают личное мнение автора жалобы и направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и толкование действующего законодательства не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка