Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Телегина Ф.В.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Вольского района" к Осипова В.К. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Вольского района" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Государственное казенное учреждение Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Вольского района" (далее по тексту - ГКУ СО "УСПН Вольского района") обратилось в суд с исковыми требованиями к
Осипову В.К. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указало, что последний с 01 марта 2018 года по 28 ноября 2019 года работал в
ГКУ СО "УСПН Вольского района" в должности начальника отдела организации социальных выплат, Осипову В.К. были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска за период работы с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года в количестве 33 календарных дней, и за период работы с 01 марта 2019 по 29 февраля 2020 года в количестве 33 календарных дней.
В период с 07 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года Осипову В.К. был оформлен лист нетрудоспособности, который совпал с периодом ежегодного отпуска с 05 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года. 13 ноября 2019 года - в период нетрудоспособности, Осиповым В.К. подано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28 ноября 2019 года, которое было реализовано.
Поскольку Осипов В.К. использовал свое право на отпуск полностью, однако не отработал до конца года, за который ему предоставлялся отпуск, образовалась переплата сумм денежных выплат к ежегодному отпуску в размере 19155,86 руб.
ГКУ СО "УСПН Вольского района" 25 декабря 2019 года вручило
Осипову В.К. уведомление об образовавшейся задолженности, с предложением её оплатить, которое ответчиком оставлено без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ГКУ СО "УСПН Вольского района" просило взыскать с Осипова В.К. сумму переплаты денежных выплат к ежегодному отпуску в размере 19155,86 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля
2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ГКУ СО "УСПН Вольского района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что работодатель не имеет права удерживать образовавшуюся задолженность за счет средств, выплаченных через Фонд социального страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу Осипов В.К. полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (ТК РФ).
При этом в абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ указано, что удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2018 года между ГКУ СО "УСПН Вольского района" и Осиповым В.К. заключен трудовой договор N 4, в соответствии с которым последний принят на должность начальника отдела организации социальных выплат.
Согласно п. 19, 20 указанного трудового договора Осипову В.К. предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью
28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней (33 дня).
За отработанный 2018-2019 год Осипову В.К. по его заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 33 рабочих дней.
За 2019-2020 год Осипову В.К. по его заявлениям также был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 33 рабочих дней: с 19 июля 2019 года по 06 августа 2019 года и с 05 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года, из которых 8,25 дней были предоставлены авансом.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года - в период временной нетрудоспособности с 07 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года (во время очередного оплачиваемого отпуска с 05 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года) Осипов В.К. обратился с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 28 ноября 2019 года.
Приказом от 28 ноября 2019 года N 12-л/с Осипов В.К. уволен с занимаемой должности по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что за 8,25 дней ежегодного оплачиваемого отпуска предоставленного авансом Осипову В.К., образовалась переплата денежных выплат к ежегодному отпуску в размере 19155,86 руб.
25 декабря 2019 года Осипову В.К. вручено уведомление от 03 декабря
2019 года о возмещении суммы переплаты.
Согласно расчетному листку за ноябрь 2019 года Осипову В.К. начислены денежные средства для оплаты больничного листа в размере 19187,70 руб., заработная плата в размере 2869,89 руб.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положением ч. 4 ст. 137 ТК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, а также положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель утратил право на взыскание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве отпускных, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, либо счетной ошибки, в материалы дела работодателем не представлено, таких обстоятельств судом также не установлено.
Так, абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ подлежит применению во взаимосвязи с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, нормы трудового права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Правовая позиция о том, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, получившего заработную плату авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм, отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля
2014 года (раздел II пункт 5), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года N 59-КГ17-19.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Исходя из изложенного, несогласие истца с выводами суда первой инстанции, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Вольского района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
