Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Калачеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Калачева Вячеслава Владимировича на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Калачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от (дата), заключенному между ответчиком и ПАО КБ "Восточный", в размере 569 778,68 руб. и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ПАО КБ "Восточный" и Калачевым В.В. было заключено кредитное соглашение N, по которому Калачеву В.В. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев под *** % годовых.
Заемщик обязался ежемесячно одновременно с погашением частей основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом.
Заемщик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем у него перед банком возникла задолженность в сумме 569 778,68 руб.
Право требовать от ответчика погашения данной задолженности было уступлено банком ООО "ЭОС" на основании договора цессии от 259 ноября 2016 года.
Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Калачева В.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному соглашению от (дата) в сумме 95 893,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 497,83 руб.
В апелляционной жалобе Калачев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ПАО КБ "Восточный", как кредитором, и Калачевым В.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор, на основании условий которого заёмщику был выдан кредит на сумму *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев, то есть до (дата).
Заемщик обязался ежемесячно одновременно с погашением частей основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчик кредитными средствами воспользовался, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности в сумме 569 778,68 руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - комиссии.
29 ноября 2016 года на основании договора цессии банк уступил право требовать от ответчика погашения образовавшейся задолженности ООО "ЭОС".
Признавая исковые требования ООО "ЭОС" обоснованными, суд пришел к правильному выводу, что поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, тогда как обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, истец вправе требовать уплаты предусмотренных договором сумм.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом правильно установлена обязанность заемщика возвратить кредитору задолженность, поскольку из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Факт ненадлежащего исполнения Калачевым В.В. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.
Задолженность суд взыскал в пределах трехлетнего срока исковой давности, применив срок исковой давности на основании заявления ответчика к задолженности, образовавшейся до декабря 2016 года, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку с настоящим иском в суд ООО "ЭОС" обратилось только 28 ноября 2019 года. Требование о взыскании комиссии заявлено обществом также за период, за который ввиду истечения срока исковой давности комиссия взыскана быть не может - со 02 августа 2012 года по 03 августа 2015 года.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу частей 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитный договор был заключён (дата), однако согласно условиям договоров заем и проценты на него подлежали возврату по частям - ежемесячными платежами.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 29 ноября 2016 года, то есть с момента уступки прав, истец не обращался за взысканием задолженности, таким образом, срок исковой давности пропущен.
Данный довод является несостоятельным, взыскание задолженности ограничено истцом сроком действия кредитного договора, а также сроком исковой давности - как указано выше, задолженность за период, предшествовавший декабрю 2016 года, учтена и взыскана не была.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При заключении договора цессии само обязательство не прекращается, оно изменяется в субъектном составе.
Сложное материальное положение ответчика, на что он указывает в апелляционной жалобе, от обязанности возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование им не освобождает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
