Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2020 года №33-2900/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2900/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бурлака Федора Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, назначении страховой пенсии,
установил:
Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2020 года исковые требования Бурлака Ф.И. к ГУ - УПФ РФ в г. Югорске ХМАО - Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, назначении страховой пенсии, удовлетворены в полном объеме.
21.02.2020 года Бурлака Ф.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за услуги представителя Филиппова А.А., понесенные им в ходе рассмотрения дела в размере 30 000 рублей. Указывает, что в связи с необходимостью оказания юридической помощи, защиты его прав по настоящему делу обратился к адвокату Филиппову А.А., с которым 31.10.2019 года заключил договор об оказании юридической помощи. По условиям данного соглашения адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по устному консультированию, составлению искового заявления и иных документов процессуального характера, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску о признании решения ГУ - УПФ РФ в г. Югорске ХМАО - Югры (межрайонное) N 154 от 25.12.2018 года незаконным.
Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 года заявление Бурлака Ф.И. удовлетворено в полном объеме, с ГУ - УПФ РФ в г. Югорске ХМАО - Югры (межрайонное) в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Заявитель Бурлака Ф.И. в суде первой инстанции поддержал поданное заявление по изложенным в нем доводам.
Представители заинтересованного лица ГУ - УПФ РФ в г. Югорске ХМАО - Югры (межрайонное) Красникова И.Р. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
В частной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в г. Югорске ХМАО - Югры (межрайонное) Шуваева Г.Ю. просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судом расходов за услуги представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности. Судом не установлено, соответствуют ли заявленные истцом расценки на представление интересов, стоимости предоставления аналогичных услуг иными организациями. Остался непроверенным существенный довод возражений о том, что правовая позиция по спору сформирована ранее по иным делам, которые уже рассмотрены и вступили в законную силу, что не требовало больших временных затрат представителя. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что указывало бы на дополнительный объем проведенной представителем работы при подготовке к судебному заседанию. Оценивая разумность предъявленной ко взысканию суммы, возражения ответчика, судом не был соблюден баланс интересов сторон, что соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, интересы Бурлака Ф.И. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Филиппов А.А. в рамках заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи от 31.10.2019 года, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по устному консультированию, составлению искового заявления и иных документов процессуального характера, и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о признании решения ГУ - УПФ РФ в г. Югорске ХМАО - Югры (межрайонное) N 154 от 25.12.2018 года об отказе в установлении пенсии незаконным, стоимость которых определена в 30 000 рублей.
В подтверждении понесенных Бурлака Ф.И. расходов за услуги Филиппова А.А. заявителем представлены квитанции N 25 от 31.10.2019 года на сумму 15 000 рублей, N 2 от 22.01.2020 года на сумму 15 000 рублей, свидетельствующие о получении Филипповым А.А. от Бурлака Ф.И. гонорара в размере 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения истцом данных расходов, пришел к выводу об обоснованности поданного заявления и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленном размере.
Оснований для уменьшения суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все расходы истца являются вынужденными, непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Бурлака Ф.И. расходов не представлено.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов по существу сводятся к переоценке вывода суда и мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, однако оснований для отмены определения не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка