Определение Воронежского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-2900/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2900/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Товарищества собственников недвижимости "Атлант" (ТСН "Атлант") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг,
по частной жалобе ФИО1
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 года
(судья районного суда Калинина Е.И.)
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований ТСН "Атлант" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2019 года вышеуказанное решение районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в силу добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему исковых требований.
28.11.2019 года председатель ТСН "Атлант" ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, из которых: за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 17.10.2018 года, 16.11.2018 года - по 5 000 рублей за каждое, за составление апелляционной жалобы на решение суда - 5 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2019 года - 5 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в районном суде при разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, состоявшихся 18.06.2019 года, 04.07.2019 года, 16.07.2019 года - по 5 000 рублей за каждое.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу ТСН "Атлант" взысканы судебные расходы в размере 28 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях председатель ТСН "Атлант" ФИО4 просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обратился с заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда об отказе от исковых требований, поскольку в добровольном порядке возместил задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 августа 2015 года по 28 февраля 2018 года (том 2, л. д. 253 - 254). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2019 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда гор. Воронежа от 16 января 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в силу добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему исковых требований (том 2, л. д. 277-280).
Учитывая изложенное, применительно к пункту 26 указанного Постановления Пленума N 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного Товариществом требования после обращения Товарищества в суд, разрешения спора по существу, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, несмотря на принятие судом решения первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования имущественного характера, разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил об удовлетворении данного заявления.
При этом, рассматривая требования Товарищества о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя - адвоката ФИО5, понесенных им в ходе рассмотрении дела судами двух инстанций, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального закона, разъяснения по их применению, учел установленные по делу обстоятельства по данному вопросу, установив факт их несения, а также связь между понесенными Товариществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Так, в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание, что интересы ТСН "Атлант" представлял адвокат по ордеру, с учетом объема оказанных Товариществу услуг представителем, степени сложности рассмотренного дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении их размера, посчитав возможным взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Атлант" судебные расходы в общей сумме 28 000 рублей.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов.
Довод частной жалобы о том, что оплата услуг представителя производилась ТСН "Атлант" в нарушение условий договора оказания юридических услуг, а тем самым данные расходы не могут быть отнесены к судебным, не может повлечь отмены состоявшегося определения суда, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1-П от 23 января 2007 года, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей; равно как и не опровергает факт понесенных ТСН "Атлант" расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка