Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колоскова С.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Колоскову Сергею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика Колоскова С.И. - Соломатина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Колоскову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 291 219,03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 112,19 руб.
В обоснование иска указало, что 5 марта 2012 г. между публичным акционерным обществом Банк ВТБ24 (далее - ПАО Банк ВТБ24, банк) и Колосковым С.И. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Колоскову С.И. денежные средства в размере 270 000 руб. на 60 месяцев под 23 % годовых.
23 ноября 2015 г. между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Колосковым С.И. перешло к ООО "ЭОС".
Колосков С.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 291 219,03 руб.
По уточненным требованиям общество, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, просило суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 84 353,95 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Колоскова С.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору в размере 76 442,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Колосков С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности истек 23 ноября 2018 г., поскольку на дату заключения договора уступки прав требований вся задолженность по кредитному договору банком была признана просроченной. Суд вынес решение на основании ксерокопий документов, не приняв меры по истребованию их оригиналов. Ксерокопии документов не могут считаться допустимыми доказательствами. Суд не устранил противоречия обстоятельств заключения договора цессии, поскольку суду представлен был договор уступки прав требований от 23 ноября 2015 г., заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС", а в отзыве на возражения представитель истца указала, что требования были переданы ООО "ЭОС" по договору цессии от 24 октября 2017 г. от компании ЭОС <данные изъяты> (юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Республики Германия). Указывает, что банк не имел права без его согласия уступать право требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, такое согласие договором предусмотрено также не было. Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" с 1 июля 2014 г. было предоставлено право банкам уступать требования по договорам кредита (займа) третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. Кредитный договор с ним был заключен с 2012 г., в связи с чем договор цессии является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ЭОС" Никитин А.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭОС" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Колосков С.И., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Колоскова С.И. Соломатина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО "ЭОС".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.09.2012г. N 1822-0, положения статьи 384 ГК РФ, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при заключении.
Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ 24 и Колосковым С.И. 05.03.2012 г. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 270 000руб. на срок 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка по договору составила 23% годовых, размер ежемесячного платежа 8804,08 руб. (последний платеж 8394,43руб.), день погашения 05 число каждого месяца, дата последнего платежа 06.03.2017г., полная стоимость кредита 25,5%.
В соответствии с п. 13.5 Договора (Анкеты - заявления) при подписании заявления заемщик подтвердил, что банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки), т.е. при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Доводы представителя ответчика о недействительности договора цессии являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также правила потребительского кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат согласованное сторонами положение уступки прав по данному договору третьим лицам.
В связи с чем доводы жалобы, что банк не имел права без его согласия уступать право требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, такое согласие договором предусмотрено также не было. Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" с 1 июля 2014 г. было предоставлено право банкам уступать требования по договорам кредита (займа) третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, являются неправомерными.
Кроме того, Колосков С.И. при оформлении согласия на кредит выразил желание быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ, с уплатой ежемесячной комиссии в размере 0,29% от сумму кредита на начало срока кредитования, но не менее 299 руб. В соответствии с п. 13.8 Договора, выбрав Золотую карту ВТБ 24, заемщик присоединился к программе "Защита покупок 50 000".
В Договоре Колосковым С.И. выражено согласие на обработку его персональных данных, в том числе в случае уступки права требования по Договору.
Кредитный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, ответчик с содержанием Анкеты - заявления, уведомления о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать условия кредитования, о чем свидетельствуют его подпись.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.
Факт предоставления Банком денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Вместе с тем, установлено, что заемщиком возврат денежных средств осуществлялся с нарушением согласованных сторонами условий при заключении Договора, что привело к образованию задолженности, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
23 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N 9107.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые у суда сомнений не вызывают.
Факты заключения кредитного договора, договора цессии, факт нарушения заемщиком обязательств подтверждены первоначальным кредитором, которым также представлены копия договора цессии с выпиской из Приложения N 1 (Перечня кредитных договоров) с указанием объема уступаемых прав. Заменой кредитора права ответчика не нарушены, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при этом документального подтверждения отсутствия задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Колосковым С.И. стороной ответчика не представлено.
Предоставление суду в качестве доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов согласуется с положениями п.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 ст.67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых договор уступки прав требований должен быть предоставлен только в оригинале, не установлено. В связи с чем, доводы жалобы, что суд вынес решение на основании ксерокопий документов, не приняв меры по истребованию их оригиналов, ксерокопии документов не могут считаться допустимыми доказательствами, несостоятельны.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о недоказанности фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для обращения ООО "ЭОС" с исковыми требованиями к ответчику, а также о ничтожности договора уступки прав требований.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно но каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.
В ходе рассмотрения дела заявление ответчика учтено истцом, признавшим, что срок исковой давности по платежам до 06.05.2016 года включительно истек, в связи с чем требования истца были уточнены.
Выводы суда первой инстанции, что по платежам с 06.06.2016г. по 06.03.2017г. срок давности не является истекшим и задолженность за указанный период подлежит взысканию с ответчика, являются обоснованными, поскольку погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться периодическими платежами.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на период действия судебного приказа от 07.05.2019г., вынесенного по заявлению истца течение срока исковой давности приостанавливалось до отмены судебного приказа определением от 22.05.2019г., полученным ООО "ЭОС" 03.06.2016г.
При этом, в соответствии с п.3 ст. 204 ГК РФ, в случае если неистекшая часть срока исковой давности по очередному просроченному платежу составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С исковым заявлением в суд ООО "ЭОС" обратилось 24.07.2019г.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Проверяя расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета задолженности истца комиссию за страхование в размере 7830 руб.
В соответствии с представленным расчетом задолженности комиссия за участие в программе страхования не начислялась с 06.05.2013 года, пени также за указанный период не начислялись.
Истец в общем расчете задолженности указал сумму задолженности 252029,48 руб. - основной долг, 36159, 08 руб.- проценты, 3030,47руб.- комиссии.
Согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ 24, объем уступленных прав составил 291 320, 56 руб., в том числе 3132 руб. сумма задолженности по комиссиям.
Как следует из уведомления о состоявшейся уступки права требования, направленного ООО "ЭОС" ответчику, на дату уступки прав требований 23.11.2015года сумма задолженности составила 288188, 56 руб.
При этом, согласно данному уведомлению, в объем суммы задолженности, переданной по договору от 23.11,2015г. суммы комиссий, пени не вошли (252029.48 руб.(основной долг) + 36159, 08руб. (проценты)=288188, 56 руб.).
Учитывая, что задолженность по комиссиям начислена 06.05.2013г. и в последующие периоды комиссии не начислялись Банком и не могли быть начислены ООО "ЭОС", в этой части суд обоснованно с учетом заявления ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы задолженности по комиссиям. Кроме того, отсутствуют доказательства предоставления ответчику услуги по страхованию "Защита покупок 50000" в период с 06.06.2016г. по 06.03.2017г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность только по сумме основного дола и процентам, согласно графика платежей за период в пределах срока исковой давности, то есть с 06.06.2016г. по 06.03.2017г. в размере 76442,42 руб.
В связи с чем, доводы жалобы, что срок исковой давности истек 23 ноября 2018 г., поскольку на дату заключения договора уступки прав требований вся задолженность по кредитному договору банком была признана просроченной, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в связи с чем с ответчика судом взыскана государственная пошлина в размере 2471,20 руб.
Доводы жалобы, что суд не устранил противоречия обстоятельств заключения договора цессии, поскольку суду представлен был договор уступки прав требований от 23 ноября 2015 г., заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС", а в отзыве на возражения представитель истца указала, что требования были переданы ООО "ЭОС" по договору цессии от 24 октября 2017 г. от компании ЭОС <данные изъяты> (юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Республики Германия), не является основанием для отмены решения суда, поскольку иных договоров уступки прав требования, кроме договора N 9107 суду предоставлено не было, материалы дела (т.1, л.д.171) содержат уведомление о состоявшейся уступке права требования коллекторского агентства "ЭОС", направленное в адрес Колоскова С.И., в котором имеется ссылка на оспариваемый договор цессии. Возражение на иск учитывается судом при оценке доказательств, представленных истцом.
Иные доводы жалобы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Колоскову Сергею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колоскова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
