Определение Рязанского областного суда от 19 января 2021 года №33-2900/2020, 33-39/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-39/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Термера Марка Владимировича (ошибочно поименованной апелляционной) на определение Московского районного суда города Рязани от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика Термера Марка Владимировича об отмене обеспечительных мер отказать
УСТАНОВИЛ:
Никольский И.П. обратился в суд с иском к Богушевичу Д.А., Термеру М.В., Ляховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указал, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года Термер М.В., Богушевич Д.А., Ляховский Н.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено причинение ему, Никольскому И.П., признанному постановлением от 04 февраля 2015 года потерпевшим, материального ущерба в сумме 150 000 рублей.
Действиями Термера М.В., Богушевича Д.А., Ляховского Н.И. ему причинен моральный вред, поскольку осенью 2014 года он рассчитывал осуществить ремонт кровли дома, но в связи с невозможностью получить денежные средства, не смог это реализовать. Размер компенсации морального вреда оценивает в 60 000 рублей.
Просил суд взыскать в свою пользу с Богушевича Д.А., Термера М.В., Ляховского Н.И. денежные средства в сумме 150 000 рублей, компенсационные выплаты за пользование денежными средствами во вкладе (проценты) в сумме 19 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 988 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, Термер М.В. в судебном заседании просил суд отменить обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда г. Рязани 24 декабря 2019 года.
Обжалуемым определением в удовлетворении указанного заявления Термера М.В. отказано.
В частной жалобе Термер М.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
В письменных возражениях на частную жалобу Никольский И.П. полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года удовлетворено заявление истца Никольского И.П. об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Богушевичу Д.А., Термеру М.В., Ляховскому Н.И. находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в сумме 305 638 рублей.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года определение Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Термера М.В. - без удовлетворения.
Рассмотрев заявление Термера М.В. об отмене мер по обеспечению иска, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, при этом верно исходил из того, что дело по существу не рассмотрено, основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось. Право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который, в данном случае, правомерно счел отмену ареста невозможной.
На момент рассмотрения частной жалобы Термера М.В. решением Московского районного суда г. Рязани от 26 августа 2020 года иск Никольского И.П. к Богушевичу Д.А., Термеру М.В., Ляховскому Н.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с Термера М.В., Богушевича Д.А., Ляховского Н.И. в солидарном порядке в пользу Никольского И.П. в возмещение вреда, причиненного преступлением взыскано 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 931 рубль 58 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационных выплат за пользование денежными средствами во вкладе (процентов) в размере 19 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на большую сумму судом отказано.
Решение не вступило в законную силу.
Доводы частной жалобы Термера М.В. о несогласии с определением Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года несостоятельны, данное судебное постановление не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, обжаловалось заявителем в установленном законом порядке.
Доводы Термера М.В. о том, что на основании определения суда от 24 декабря 2019 года наложен арест на недвижимое имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство заявителем суду не представлено.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм закона, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда города Рязани от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.
Судья Н.И. Рогозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка