Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года по иску Войтюка И.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Войтюк И.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2019г. произошло ДТП, в котором его транспортное средство "Мерседес Бенц" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт транспортного средства, истец представил автомобиль на ремонт, однако СТО А от производства ремонта отказалось, выплата в денежном выражении произведена не была. В связи с чем, с учетом уточнения требований просил взыскать с АО "МАКС" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 023 руб., неустойку в сумме 200 312, 40 руб., оплату услуг эксперта 5000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец и его представитель Тишин А.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель страховой компании в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 3720 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта и изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, уменьшив их до 3000 рублей.
Заслушав докладчика, выслушав представителя страховщика Фуртат А.К., поддержавшую доводы жалобы, Войтюка И.М. и его представителя Тишина А.В., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 25.01.2019г. в г. Астрахань произошло ДТП, в котором автомобиль истца "Мерседес Бенц" получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем ВАЗ 21053, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и 19 февраля 2019 года выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП <данные изъяты>
Как следует из сообщения ИП <данные изъяты> данный автомобиль находился на СТОА в период с 27.02.2019г. по 6.03.2019г. для оценки стоимости ремонтных работ. В связи с отказом СТОА провести восстановительный ремонт, истец забрал свой автомобиль и 01.04.2019г. обратился с претензией к страховщику, в которой указал, что СТОА от ремонта отказалось, в связи с чем, просил выплатить страховое возмещение.
22.04.2019г. ИП <данные изъяты> сообщил страховщику об отказе от ремонта автомобиля истца и 24 апреля 2019 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежном выражении в сумме 206 700 рублей.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Юг-Эксперт".
Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы от 30.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 211 200 рублей. Данная экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными
специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,
образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между выплаченной страховщиком суммой восстановительного ремонта в размере 206 700 руб. и суммой установленной заключением судебной экспертизы ООО "Юг-эксперт" (211 200 руб.), положенной судом в основу решения, составляет менее 10 процентов.
Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания этой разницы в пользу потерпевшего не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения по причине его выплаты не в полном размере.
Решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения сторонами не оспаривается.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в виде уплаты потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения, были исполнены страховщиком с нарушением установленных законом сроков, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 25.02.2019г. по 24.04.2019г.
Так как обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком только 24.04.2019г., то есть после подачи искового заявления в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика неустойки и штрафа согласно указанным положениям закона, применив статью 333 ГК РФ по ходатайству страховщика и уменьшив размер неустойки и штрафа до 50 000 рублей по каждой выплате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки изначально превышает как среднюю банковскую ставку, так и двойную учетную ставку ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка подлежит исчислению в соответствии с положениями специальной нормы закона - п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа до 3000 рублей, поскольку взысканные суммы штрафных санкций соразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства, определены судом с учетом положений закона об ОСАГО и конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции уже применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа, в связи с чем, правовых оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ, уже примененной судом первой инстанции в данном деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховщика расходов на оплату досудебной оценки ущерба ИП <данные изъяты> агентство "Эксперт- сервис", так как судом первой инстанции не установлено нарушений в части размера суммы страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях обоснования размера своих требований при подаче иска, являлись необходимыми, так как ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору страхования, что послужило основанием для обращения в суд, требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховщиком только в период рассмотрения спора в суде, в связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
