Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чиркова Сергея Николаевича на решение Московского районного суда города Рязани от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Силушиной Ольги Вячеславовны к Чиркову Сергею Николаевичу о взыскании морального вреда' причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Чиркова Сергея Николаевича в пользу Силушиной Ольги Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Чиркова Сергея Николаевича в пользу Силушиной Ольги Вячеславовны в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., заключение прокурора Яковлевой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силушина О.В. обратилась к Чиркову С.Н. с иском о взыскании морального вреда' причиненного в результате ДТП' указав' что 26 июля 2014 года примерно в 15 час. 00 мин. на 21 км автодороги "Клепики-Рязань" Клепиковского района г.Рязани произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто> под управлением водителя Чиркова С.Н. и автомобиля <скрыто>' под управлением Башарова Д.В. Истец полагает' что ДТП произошло по вине водителя Чиркова С.Н.' который' нарушив п.п.1.3' 1.4' 1.5' 9.1' 10.1 ПДД РФ' выехал на полосу встречного движения' где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>' под управлением Башарова Д.В.' двигавшегося без нарушения ПДД. В результате ДТП' истец Силушина О.В.' следовавшая в автомобиле <скрыто> в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье' получила телесные повреждения: комплекс закрытой травмы грудной клетки' включающий переломы 5-10 левых ребер по подмышечным линиям' повреждения левого и правого легкого' ушиб нижней доли левого легкого' нижней доли правого легкого - указанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда' причиненного здоровью человека; закрытый поперечный перелом локтевого отростка правой локтевой кости с незначительным смещением - данные повреждения относятся к категории среднего вреда' причиненного здоровью человека. Указанный диагноз был поставлен врачом при поступлении истца в ОКБ г.Рязани 26 июля 2014 года. В дальнейшем' с 26 июля 2014 года по 20 августа 2014 года истец находился на стационарном лечении в ОКБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ОКБ. Истец указывает' что в связи с причинением вреда ее здоровью в ДТП' произошедшем в результате использования ответчиком источника повышенной опасности' ей' истцу' причинены нравственные страдания. Причинение вреда здоровью является необратимым обстоятельством' нарушающим психическое благополучие истца' неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку потерпевший в связи с ДТП и причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные страдания' факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда' исходя из степени тяжести причинения вреда здоровью (тяжкий вред). Принимая во внимание характер последствий вреда' причиненного ее здоровью в результате ДТП' истец по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. Истец полагает' что размер компенсации морального вреда' причиненного ей в результате ДТП должен составлять 1 000 000 руб.' и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 руб.' судебные издержки в размере 30 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Чирков С.Н., полагая решение суда не законным и не обоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, снизив компенсацию морального вреда до 250000 руб., представительские расходы до 15000 руб..
В возражениях прокурор Московского района г. Рязани полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яковлева Т.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что 26 июля 2014 года около 14 час. 30 мин. на 21 км автодороги "Клепики-Рязань" на территории Клепиковского района Рязанской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Чирков С.Н.' управляя технически исправным автомобилем <скрыто>' принадлежащим Чирковой С.С.' следовал в светлое время суток со включенным ближним светом фар' со скоростью около 80 км/ч по правой полосе полотна проезжей части автодороги "Клепики-Рязань" в направлении г.Рязань. Во встречном ему направлении без нарушения правил дорожного движения' со скоростью 70-90 км/ч' следовал технически исправный автомобиль <скрыто>' под управлением Башарова Д.В.. При прохождении поворота направо водитель Чирков С.Н. в нарушение п.п.1.4' 9.1' 10.1 ПДД РФ допустил занос управляемого им автомобиля' в связи с чем произвел столкновение его задней правой угловой частью кузова с передней левой частью кузова автомобиля <скрыто>' под управлением Башарова Д.В..
В результате ДТП пассажир автомобиля <скрыто> Силушина О.В. получила следующие телесные повреждения: <скрыто> по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и по своим морфологическим свойствам относится к категории тяжкого вреда' причиненного здоровью человека' по признаку опасности для жизни. <скрыто> сам по себе' как таковой' не является опасным для жизни' не повлек за собой медицинских последствий' перечисленных в ст.111 УК РФ и стойкой утраты общей трудоспособности в отличных от обозначенных в ст.111 УК РФ размерах' вызвал расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня' по длительности расстройства здоровья данное повреждение относится к категории средней тяжести вреда' причиненного здоровью человека.
Также вследствие ДТП Силушиной О.В. были диагностированы <скрыто>.
По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2014 года старшим следователем СО ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Клепиковскому району от 24 июля 2015 года уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.".
Разрешая спор, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью Силушиной О.В. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Чирковым С.Н. правил дорожного движения и совершения им ДТП.
Каких-либо возражений по поводу установленных обстоятельств и причин причинения вреда здоровью Силушиной О.В. сторонами по делу не представлено.
Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из того обстоятельства, что в результате повреждения здоровья в рассматриваемом ДТП истцу Силушиной О.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, длительном нахождении на лечении. В связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика Чиркова С.Н. гражданскую правовую ответственность по возмещению истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств ДТП, характера и тяжести причиненных Силушиной О.В. физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой ею физической боли, нравственных переживаний, связанных с причинением в результате рассматриваемого ДТП вреда здоровью и последующим длительным лечением, продолжительности периода лечения по поводу этих телесных повреждений, обстоятельств причинения вреда. Судом также учтены степень вины и имущественное положение причинителя вреда.
Присужденная судом компенсация морального вреда в размере 500000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий истца, и завышенной не является.
На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, согласно которого судом не учтено материальное положение ответчика, поскольку в решении суда содержится оценка доводов ответчика о его тяжелом материальном положении и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Так, исследовав и оценив данный довод ответчика и представленные в его подтверждение доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика тяжелого материального положения и отсутствие у него возможности трудоустроиться и получать доход по месту работы, ответчиком в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит снижению. По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда и необходимости его уменьшения.
Каких-либо иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
