Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2900/2019
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре
Кириленко Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЛВ на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Отказать ЛВ в удовлетворении требования о признании НП добросовестным приобретателем автомобиля марки АУДИА6, государственный регистрационный знак <.......>, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, модель двигателя ALF, двигатель <.......> кузов <.......>, цвет зеленый, на основании договора купли-продажи и регистрации автомобиля в ГИБДД МО МВД России "Тобольский" от <.......>; требования "узаконить" право на данное транспортное средство за ЛВ для постановки на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД <.......>, а также требования о возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства для постановки на регистрационный учёт данного автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <.......> и <.......> СН <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца ЛВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЛВ обратилась с требованиями о признании И Н.П. добросовестным приобретателем автомобиля марки АУДИА6, государственный регистрационный знак <.......>, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, модель двигателя ALF, двигатель <.......>, кузов <.......>, цвет зеленый, на основании договора-купли-продажи и регистрации автомобиля в ГИБДД МО МВД России "Тобольский" <.......>, требованием "узаконить" право на данное транспортное средство за ЛВ для постановки на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД <.......>, а также требованием о возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства для постановки на регистрационный учёт данного автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <.......> и <.......> СН <.......>.
Требования мотивированы тем, что право собственности ЛВ на автомобиль марки АУДИА6, государственный регистрационный знак <.......>, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, модель двигателя ALF, двигатель <.......>, кузов <.......>, цвет зеленый, возникло на основании свидетельства о праве, на наследство по закону от <.......>, выданного нотариусом СН, так как истец является наследником, имущества И Н.П., умершего <.......>, в <.......> доле. Данный автомобиль принадлежит наследодателю на основании паспорта транспортного средства <.......>, выданного 3 отделом МРЭО ГИБДД С АО <.......> <.......> и свидетельства о регистрации транспортного средства ТС<.......>, выданного РЭО ГИБДД Тобольского УВД <.......>.
Право собственности у И Н.П. на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи между И Н.П. и ДН Переход права собственности был зарегистрирован, в РЭО ГИБДД <.......> <.......> И Н.П. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак <.......>, в паспорт транспортного средства внесены необходимые изменения, тогда же заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, сведения об угоне (хищении) автомобиля ГИБДД не проверялись. Ранее автомобиль находился в собственности у ДН и состоял на учете в ГИБДД <.......>, сомнений в подлинности паспорта транспортного средства у И Н.П. не возникало, автомобиль ранее неоднократно был поставлен на учёт в Российской Федерации, то есть проходил проверку по базе данных ГИБДД. И Н.П. эксплуатировал автомобиль как собственник на протяжении 3 лет. <.......> на основании рапорта инспектора РЭО ГИБДД УВД <.......> ОА выявлено, что в период времени с 2002 года в неустановленном месте неустановленным лицом подделан паспорт транспортного средства автомобиля АУДИА6 <.......> от <.......>, выданный 3 отделом МРЭО ГИБДД САО <.......> на автомобиль ЗАЗ - 968 государственный номер <.......>, принадлежащий ГМ Постановлением от <.......> возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица. В связи с чем, автомобиль ФИО196 снят с регистрационного учёта. Уголовное дело прекращено. Не смотря на это, <.......> регистрация автомобиля была признана недействительной и автомобиль снят с учёта без уведомления владельца и возложения на собственника обязанности сдать государственные номера. До настоящего времени государственные номера установлены на автомобиле. Аннулирование регистрации автомобиля истец ставит под сомнение, так как при оформлении наследственного дела нотариусом СН в РЭО направлен запрос от <.......> и получен ответ о том, что И Н.П. является собственником автомобиля. Истец на протяжении девяти лет, являясь собственником автомобиля, обращалась в ГИБДД по вопросу восстановления регистрации транспортного средства на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в чём истцу неправомерно отказано. Регистрационные действия по переоформлению автомобиля невозможны в связи с отсутствием паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, истребованных в связи с проводимой ГИБДД проверкой и находящихся в ГИБДД <.......>. Таким образом, Ш JI.B. на протяжении девяти лет лишена возможности пользоваться автомобилем. Иных оснований для отказа в регистрации транспортного средства не установлено. Автомобиль проходил ежегодные технические осмотры, до 2006 года свободно использовался, неоднократно ставился на учёт в ГИБДД <.......> и <.......>, в розыске по линии НЦБ ИНТЕРПОЛА не значится, ограничения на регистрационные действия не налагались, на автомобиль таможенным органом выдан паспорт транспортного средства <.......>, автомобиль поставлен на регистрационный учет, в рамках уголовного дела паспорт транспортного средства поддельным не признан. В связи с изложенным, И Н.П. являлся добросовестным приобретателем и собственником автомобиля АУДИ А6, что подтверждается записями учёта в карточке транспортного средства. Выявление нарушение в паспорте транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по использованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его назначением. Факт подделки паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрации транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Тобольским городским судом <.......> по иску ЛВ к ОГИБДЦ о восстановлении регистрации транспортного средства АУДИ А6 принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства были возвращены ЛВ и ею утеряны, а допрошенные свидетели подтвердили, что И Н.П. не имел отношение к подделке паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля И Н.П. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, купил автомобиль у законного владельца, что свидетельствует о том, что И Н.П. являлся добросовестным приобретателем автомобиля.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен МО МВД России "Тобольский" (л.д.2-3).
В судебном заседании, состоявшемся 31 января 2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АН и ВН (л.д.58-60).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ЛВ
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что истец последовательно утверждала и обращала внимание суда на то обстоятельство, что в ПТС, выданный на автомашину АУДИ А6, внесены сведения и технические маркировочные обозначения, идентификационные номера кузова, которые соответствуют маркировочным обозначениям, табличке, установленным на автомашине АУДИ А6. В судебном заседании свидетель Плесовских подтвердил, что идентичные маркировочные обозначения не могут принадлежать одновременно автомашине АУДИ, и автомашине ЗАЗ. Однако правовая оценка данному факту судом не дана.
Также указывает, что не дана судом правовая оценка экспертному заключению N С-2173 в виде справки об экспертном исследовании от 30 августа 2012 года, вывод в которой о возможных маркировочных изменениях вероятный.
Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ в данном случае не применим, т.к. общий срок исковой давности (3 года) на такие иски не распространяется, если имеются надлежащие доказательства того, что истец является собственником автомобиля, заявление может быть подано в любое время в соответствии со ст. 208 ГК РФ.
Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений, при этом факт признания И Н.П. добросовестным приобретателем установлен в судебном заседании, и подтвержден свидетельскими показаниями сотрудниками РЭО ОГИБДД Асхабова, Плесовских, Матренинских.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика МО МВД России "Тобольский" в лице представителя по доверенности ЕВ, представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом установлено, что <.......> И Н.П. купил у ДН автомобиль марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак <.......>, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, модель двигателя <.......>, двигатель <.......>, кузов <.......>, цвет зеленый.
Карточкой учёта транспортного средства подтверждается, что <.......> МО МВД России "Тобольский" аннулирована регистрация автомобиля марки ФИО196, государственный регистрационный знак <.......>, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, модель двигателя <.......>, двигатель <.......>, кузов <.......>, цвет зеленый, собственник И Н.П. в связи с отрицательным ответом 3 отдела САО <.......> и возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ (л.д.20,48).
<.......> И Н.П. умер (л.д.16).
По информации нотариуса СН от <.......> наследниками И Н.П. являются: ЛВ (супруга), АН (дочь) и ВН (сын), наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на каждого наследника (л.д.74).
<.......> нотариусом нотариального округа <.......> и <.......> выдано свидетельства о праве ЛВ на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки ФИО196, государственный регистрационный знак <.......>, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, модель двигателя <.......>, двигатель <.......>, кузов <.......>, цвет зеленый (л.д.14).
Решением Тобольского городского суда <.......> от <.......> по административному делу <.......>а-1977/2018 ЛВ отказано в удовлетворении иска к ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" об оспаривании действий, возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства на автомобиль ФИО196, государственный регистрационный знак <.......>, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, модель двигателя ALF, двигатель <.......>, кузов <.......>, цвет зеленый и зарегистрировать данное транспортное средство (л.д.21-25,32-36).
Данным решением установлено, что автомобиль ФИО196, государственный регистрационный знак А003НУ72, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, модель двигателя ALF, двигатель <.......>, кузов <.......>, цвет зеленый, принадлежал И Н.П. <.......> ст. дознавателем ОД МОБ УВД <.......> ВА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ на основании рапорта инспектора РЭО ГИБДД УВД <.......> ОА от <.......> о выявлении автомобиля АУДИ А6 с паспортом транспортного средства, в котором изменено первоначальное содержание. В ходе проверки установлено, что в период времени с 2002 года по 2005 год в неустановленном месте неустановленное лицо из корыстных побуждений с целью использования подделало паспорт транспортного средства <.......> от <.......>, выданный 3 отделом МРЭО ГИБДД САО <.......> на автомобиль ЗАЗ 968 М государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ГМ Согласно справке МО МВД России "Тобольский" от <.......>, уголовное дело приостановлено <.......>. Согласно справке МО МВД России "Тобольский" от <.......>, материалы уголовного дела и материалы по признанию незаконной регистрации транспортного средства автомобиля ФИО196 государственный регистрационный знак А 003 НУ 72 уничтожены. <.......> ЛВ обратилась в РЭР и ТН АМТС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" с заявлением о возобновлении регистрации автомобиля ФИО196, ответом <.......> от <.......> зам. начальника ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" ОА истцу ЛВ отказано в возобновлении регистрации, поскольку паспорт транспортного средства <.......> от <.......> выдан 3 отделом МРЭО ГИБДД САО <.......> на автомобиль ЗАЗ 968 М государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий ГМ Согласно ответу Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от <.......>, в базе данных отсутствуют сведения о совершении таможенных операций в отношении транспортного средства ФИО196, VIN <.......> (паспорт транспортного средства <.......> от <.......>), связанных с временным ввозом, таможенным декларированием, выпуском и выдачей паспорта транспортного средства.
Решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> по административному делу <.......>а-1977/2018 вступило в законную силу.
По информации МО МВД России "Тобольский" от <.......> уголовное дело <.......> по ч.1 ст.326 УК РФ прекращено за истечением срока давности совершения преступления и <.......> уничтожено (л.д.73).
По информации ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" паспорт транспортного средства <.......> принадлежал автомобилю ЗАЗ 968М, <.......>, собственником данного автомобиля являлся ГМ, регистрация автомобиля ЗАЗ 968М аннулирована в связи с прекращением права собственности на автомобиль, в последующем по данному паспорту транспортного средства на учёт поставлен автомобиль ФИО196, VIN <.......>, его собственниками являлись ДН и И Н.П (л.д.75-78).
Из копии паспорта транспортного средства <.......> следует, что данный паспорт выдан на автомобиль ФИО196, VTN <.......>, его первоначальным собственником является ГМ, затем АЮ, ДН и И Н.П. (л.д.18,86-88).
Копией справки эксперта <.......> от <.......> подтверждается, что экспертом МТЭКО ЭКЦ при ГУВД <.......> исследован автомобиль марки ФИО196, VIN <.......> и установлено, что маркировочные обозначения автомобиля не отлично от маркировочных обозначений, применяемых на предприятии-изготовителе, являются первоначальными и изменению не подвергались (л.д.79-84).
Копией справки начальника СУ при УВД <.......> и <.......> от <.......> подтверждается, что в ходе предварительного следствия по делу <.......> от <.......> по 4.1 ст.327 УК РФ на исследование был направлен паспорт транспортного средства, в ходе которого следов изменения не обнаружено (л.д.85).
Копией справки об исследовании от <.......> подтверждается, что экспертом ЭКЦ при ГУВД <.......> исследован автомобиль марки АУДИ А6, VIN <.......> и установлено, что-первичное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля отлично от маркировочных обозначений, применяемых на предприятии-изготовителя (л. д.91 -98).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что по информации Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от <.......>, в базе данных отсутствуют сведения о совершении таможенных операций в отношении транспортного средства АУДИ А6, VIN <.......> (паспорт транспортного средства <.......> от <.......>),- связанных с временным ввозом, таможенным декларированием, выпуском и выдачей паспорта транспортного средства. При этом, ранее имевшийся у истца паспорт транспортного средства паспорт транспортного средства <.......> от <.......> на автомобиль АУДИ А6 был выдан 3 отделом МРЭО ГИБДД САО <.......>, а не таможенным органами. Из данных обстоятельств следует, что указанный автомобиль не прошел таможенное оформление, то есть находится на территории Российской Федерации под таможенным контролем до момента его выпуска в свободное обращение, поэтому его свободное обращение на территории Российской Федерации незаконно. Автомобиль АУДИ А 6 иностранного производства, приобретенный И Н.П. <.......>, не прошел таможенное оформление, следовательно, ни И Н.П., ни его предшествующие и последующие владельцы, не вправе пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством до его таможенного оформления. В связи с чем, все сделки в отношении данного автомобиля не соответствуют закону, поэтому не могут подтверждать факт законного владения имуществом. Возбуждение уголовных дел по выявленным фактам несоответствия паспорта транспортного средства спорного автомобиля и маркировочных обозначений спорного автомобиля подтверждает факт незаконного оборота автомобиля АУДИ А6 на территории Российской Федерации.
Также суд исходил из того, что об аннулировании регистрации автомобиля АУДИА6 ЛВ узнала более девяти лет назад, однако, в суд с настоящими требованиями обратилась только <.......> (то есть спустя более трех лет с момента, когда узнала о нарушении своего права), что свидетельствует о пропуске ею срока давности для защиты своих прав.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Согласно п. 2 ст. 12 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего на момент приобретения И Н.П. спорного автомобиля), товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим кодексом.
Действующим в настоящее время Таможенным Кодексом Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) также предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС. Товарами является любое движимое имущество (п. 45 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).
Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года N 8-П, свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу части 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 17 января 2012 года N 9-0-0, от 11 мая 2012 года N 836-0 и от 21 марта 2013 года N 384-0, от 16 июля 2013 года N 1181-0 и др.).
Согласно пунктам 1, 6 и 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию. Таможенными органами, уполномоченными Федеральной таможенной службой, паспорта транспортных средств выдаются на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после 1 июля 1997 года.
Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Бланки паспортов изготавливаются в виде одного листа размером 210 х 297 мм, относятся к специальной продукции, подлежащей строгому учету, имеют отличительные коды субъектов Российской Федерации в соответствии с Перечнем цифровых кодов регионов Российской Федерации, применяемых на бланках паспортов транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств (приложение N 1 к настоящему Положению), а также учетные серию, номер и полиграфические средства защиты. При изготовлении паспортов их учетные серии и номера одновременно не повторяются. Паспорта, выдаваемые таможенными органами и имеющие закрепленные за ними учетные серии, не могут выдаваться подразделениями Госавтоинспекции, организациями и предпринимателями (п.9 Положения).
Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси: таможенными органами - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года..., и подразделениями Госавтоинспекции - на транспортные средства во всех остальных случаях (п. 10 Положения).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к тому выводу, что федеральным законодательством, действующим как на момент приобретения И Н.П. спорного автомобиля, так и в настоящее время, установлен запрет на пользование и распоряжение транспортным средством, в отношении которого таможенное оформление не завершено. Поскольку транспортное средство, в отношении которого таможенное оформление не завершено, не может быть выпущено для свободного обращения, в отношении него не могут совершаться сделки, а сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка экспертному заключению N С-2173 в виде справки об экспертном исследовании от <.......>, вывод к которой о возможных маркировочных изменениях вероятный, судебная коллегия считает несостоятельным поскольку вероятность касается не самого факта маркировочных изменений, а возможного первоначального вида маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля "АУДИ-А6", гос.номер "<.......>".
Сам факт маркировочных изменений установлен исследованием, о чем в справке об исследовании N С-2173 от <.......> сделан однозначный вывод: маркировочное обозначение <.......> идентификационного номера автомобиля "АУДИ-А6", гос.номер "<.......>", представленного на исследование, нанесено с нарушением технологии, применяемой предприятием-изготовителем для маркирования новых кузовов автомобилей данной серии, является вторичным, выполненным путем снятия слоя металла с рельефом первоначальных знаков маркировки на моторном щите кузова, нанесения рельефа вторничных знаков маркировки, демонтажа комплекта "заводских табличек" с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера и установки комплекта "заводских табличек" с вторичным маркировочным обозначением идентификационного номера.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ в данном случае не применим, т.к. общий срок исковой давности (3 года) на такие иски не распространяется, если имеются надлежащие доказательства того, что истец является собственником автомобиля, заявление может быть подано в любое время в соответствии со ст. 208 ГК РФ, направлен на иное толкование норм действующего законодательства, не согласуется с положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подробно исследовался в суде первой инстанции, а потому повлечь отмену обжалуемого решения не может.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену решения суда поскольку, основной причиной отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие в базе данных сведений о совершении таможенных операций в отношении спорного транспортного средства, связанных с временным ввозом, таможенным декларированием, выпуском и выдачей паспорта транспортного средства, что подтверждается ответом Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 9 октября 2018 года.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что указанный автомобиль не прошел таможенное оформление, а значит его свободное обращение на территории Российской Федерации незаконно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЛВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
