Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 17.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Вершининой Т.Л. на решение Советского районного суда Кировской области от 17.05.2019, которым постановлено:
в удовлетворении требований Вершининой Т.Л. к Шахтаровой И.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу<данные изъяты> от 30.09.2015, заключенного между администрацией муниципального образования <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> района Кировской области и Шахтаровой И.Г., применении последствий недействительности сделки, обязании сторон к реституции - отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вершинина Т.Л. обратилась в суд с иском к Шахтаровой И.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указала, что согласно постановлению от 09.06.1994 <данные изъяты> А.Г. приобрела право собственности на 1000 кв.м земли по <данные изъяты>. По техническому отчету об инвентаризации земель в кадастровом квартале <данные изъяты> от 1994 года смежный участок с А.Г. со стороны сарая и части забора под N<данные изъяты> занимала на праве аренды А.А.., умершая <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, то А.Г., не обращаясь за разрешением на строительство, на придомовой территории по <данные изъяты> в 1996 году возвела забор и кирпичный сарай, площадью <данные изъяты> кв.м, которыми открыто и непрерывно владела и пользовалась до 2007 года.
11.05.2007 филиалом КОГУП "БТИ" <данные изъяты> БТИ на незавершенный объект индивидуального жилищного строительства по ул. <данные изъяты>, выдан технический паспорт, в разделе 2 которого "состав объекта" зафиксированы жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., подвал площадью <данные изъяты> кв.м. - литера А, сарай площадью <данные изъяты> кв.м. - литера Г, забор площадью <данные изъяты> кв.м. - литера I, а в разделе 4 "ситуационный план" графическое изображение сарая и забора.
05.06.2007 А.Г. подарила истцу незавершенное строительство жилого дома с хозяйственными постройками. 07.06.2007 проведена государственная регистрация договора дарения за <данные изъяты> за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по ул. <данные изъяты> в состав которого согласно техническому паспорту входит сарай и забор. Таким образом, она является собственником указанных объектов недвижимости - сарая и забора в силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
27.09.2018 ей стало известно, что в 2015 году Шахтарова И.Г. обратилась в администрацию г.<данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты>, приложила к заявлению документ - сообщение, содержащее перечень всех зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в котором скрыла сведения о сарае и заборе истца. 30.09.2015 администрацией г.<данные изъяты> вынесено постановление N<данные изъяты> о продаже земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и заключен договор купли-продажи земельного участка по ул. <данные изъяты>, при заключении которого сотрудники администрации осмотрели земельный участок и также укрыли сведения о сарае и заборе, указав в договоре, что продавец и покупатель осмотрели участок, а также что администрация обязуется продать участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
Укрытие Шахтаровой И.Г. в сообщении и в договоре сведений о сарае и заборе истца совершено с целью сокрытия нарушения п.4 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ. В силу ст. 166 ГК РФ договор, нарушающий требования Земельного Кодекса РФ, Приказа Министерства экономического развития от 12.01.2015 N1 и при этом посягающий на права истца, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, недействителен, что является основанием иска Шахтаровой И.Г. к третьему лицу, а также возбуждению гражданского дела N<данные изъяты> <дата> районного суда Кировской области о сносе сарая и забора истца, что угрожает уничтожению ее имущества, стоимость которого согласно заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N<данные изъяты> от 27.11.2018 составляет 109700 рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по ул. <данные изъяты> от 30.09.2015 между администрацией г.<данные изъяты> и Шахтаровой И.Г., применить последствия недействительности сделки, обязать стороны к реституции.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Вершинина Т.Л. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что решение суда противоречит установленным по делу обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что к договору по совокупности п.4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и ст. 166 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки, вне зависимости от наличия постановления администрации, как акта, не являющегося сделкой, так как забор и сарай на участке, отчужденном Шахтаровой И.Г., принадлежат Вершининой Т.Л. на основании договора, либо, в ином случае, на основании ст. 234 ГК РФ, либо как объекты возведенные с признаками ст. 222 ГК РФ, о которых с 2012 года и на момент договора знало лицо, ответственное за подготовку договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шахтаровой И.Г. - Коршунов С.П. доводы жалобы считает необоснованными, указывает, что договором купли-продажи земельного участка около дома N<данные изъяты>, заключенного между Шахтаровой И.Г. и администрацией г.<данные изъяты>, никак не затронуты права истца, так как никаких законно возведенных построек, принадлежащих истцу, на этом земельном участке не существует. Просит решение суда оставить без изменения.
Администрация МО Советское городское поселение в возражениях на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шахтаровой И.Г. - Коршунов С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, в собственность или в аренду регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ. Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как установлено судом первой инстанции, Шахтарова И.Г. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N <данные изъяты>, лит. А, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2014 <данные изъяты>, выданным на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 02.08.2012, решения Советского районного суда Кировской области от 18.03.2014.
Как собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, Шахтарова И.Г. написала заявление и 30.09.2015, на основании постановления администрации <данные изъяты> городского поселения N<данные изъяты> от 30.09.2015 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на праве собственности за плату, заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N 2187, лит. А, кадастровый номер <данные изъяты>
Вершинина Т.Л., полагая, что указанный договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2015 заключен с нарушением требований законодательства и нарушает ее права, как собственника имущества, находящегося на спорном земельном участке, обратилась с данным иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 30.09.2015, заключенного между администрацией МО <данные изъяты> городское поселение и Шахтаровой И.Г., применении последствий недействительности сделки, обязании сторон к реституции.
Каких - либо доказательств, подтверждающих нарушение требований действующего законодательства при заключении договора купли-продажи между администрацией г.<данные изъяты> и Шахтаровой И.Г., истцом не представлено, судом не установлено.
При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, на котором расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N <данные изъяты>, лит. А, кадастровый номер <данные изъяты>, Шахтаровой И.Г. были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на жилой дом.
Каких-либо иных объектов, которые имеют условный, инвентарный или кадастровый номер на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не значится.
При рассмотрении заявления Шахтаровой И.Г. о предоставлении земельного участка за плату уполномоченный орган - администрация МО <данные изъяты> городского поселения правомерно руководствовалась нормами, закрепленными в п.6 ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ.
Оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, не выявлено.
Кроме того, ранее Вершинина Т.Л. обращалась в суд с административным иском об оспаривании постановления администрации <данные изъяты> городского поселения N<данные изъяты> от 30.09.2015 о предоставлении Шахтаровой И.Г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на праве собственности за плату. Решением Советского районного суда Кировской области от 30.01.2019, вступившим в законную силу 05.03.2019, указанное постановление признано законным, не противоречащим нормам материального права.
Договор купли-продажи, заключенный на основании указанного постановления содержит все существенные условия, подписан лично продавцом и покупателем, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами. Денежные средства за проданное недвижимое имущество от Шахтаровой И.Г. в бюджет поселения поступили. Земельный участок от продавца к покупателю передан.
Шахтаровой И.Г. на основании договоров купли-продажи от 30.09.2015 и 15.11.2016 было приобретено право собственности на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых расположены принадлежащие ей здания жилых домов. 01.08.2018 на кадастровый учет был поставлен земельный участок <данные изъяты>, образованный в результате объединения названных участков.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен дом <данные изъяты>, право собственности на которые зарегистрировано за А.В.
Порядок проведения межевых работ по формированию земельного участка, предусмотренный требованиями ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" Шахтаровой И.Г. соблюден.
Информация по извещению собственника смежного земельного участка А.В.., проживающего за пределами Кировской области, о проводимых работах, была размещена путем опубликования в газете "<данные изъяты>" N<данные изъяты> от 15.05.2018, каких-либо возражений в письменной форме относительно несогласия с местоположением соответствующих границ земельного участка, собственником не представлено.
Доводы истца, что на земельном участке ответчика имеются строения, принадлежащие Вершининой Т.Л., не обоснованы.
Представленные истцом документы: технический паспорт, завещание, договор дарения не позволяют сделать вывод о каких-либо правах на кирпичный сарай, забор.
Технический паспорт объекта правоустанавливающим документом не является, поэтому суд признал технический паспорт от 11.05.2007, представленный истцом, недопустимым доказательством.
В п. 1 завещания А.Г.. от 08.02.2006, указано, что на случай ее смерти она завещает Вершининой Т.Л. принадлежащие ей жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>
Хозяйственные постройки в данном завещании не детализированы.
В соответствии с п. 1 договора дарения от 05.06.2007 А.Г. передала безвозмездно посредством дара своей дочери, Вершининой Т.Л. земельный участок размером <данные изъяты> кв.м и незавершенное строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>
Договор дарения не содержит пункта о передаче кирпичного сарая, забора, либо каких-то иных хозяйственных построек.
Кроме того, объекты, являющиеся предметом завещания и договора дарения, расположены по адресу: <данные изъяты>
Кадастровый номер переданного в дар земельного участка в соответствии с п. 3 договора дарения - <данные изъяты> Таким образом, незавершенное строительство жилого дома располагается на земельном участке с указанным кадастровым номером.
Кадастровый номер земельного участка, купленного Шахтаровой И.Г. по договору купли-продажи - <данные изъяты>. Материалами дела подтверждается, что на данном земельном участке располагается только объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N <данные изъяты>, лит. А.
Приобретение лицом права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности, о чем заявляет в апелляционной жалобе Вершинина Т.Л., предметом рассмотрения не являлось, рассмотрению подлежал иной спор. Кроме того, приобретение лицом права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не отменяет необходимости соблюдения условия, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, обладающим земельным участком, на котором она возведена, на каком-либо вещном праве.
Ссылки апеллянта на показания свидетелей о проживании А.Г. в половине дома по ул.<данные изъяты>, пользовании земельным участком, что по мнению Вершининой Т.Л., является основанием для удовлетворения иска, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку доказательств по иному спору о признании права собственности ответчика Шахтаровой И.Г. в порядке наследования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о чем вынесено соответствующее решение, вступившее в законную силу.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Применение последствий недействительности сделки, исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, возможно только в отношении сторон этой сделки. Поскольку истец стороной договора купли-продажи земельного участка не является, требование о применении последствий его недействительности не восстанавливает его прав в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, реституция в порядке ст. 167 ГК РФ в настоящее время не может быть применена в отношении указанного истцом земельного участка, поскольку земельного участка с номером <данные изъяты> не существует по причине его объединения с соседним земельным участком и образования самостоятельного единого земельного участка.
Поскольку истец не является стороной оспариваемого ей договора купли-продажи земельного участка и не представила доказательств наличия у нее охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.
Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 17.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
