Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года №33-2900/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Королевой С.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Лукиной Е. А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 23.10.2013 между Лукиной Е.А. и Связной Банк (АО) заключен договор специального карточного счета (...), согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом 60000 руб., расчетным периодом 30 дней, с датой платежа - 5 число каждого месяца, льготным периодом - до 60 дней и процентной ставкой 45% годовых. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность в размере 101869,85 руб. 11.12.2017 между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал"" заключен договор уступки прав требований, в том числе по указанному кредитному договору. В дальнейшем (12.12.2017) ООО "Т-Капитал" переуступил права требования по данному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору с учетом уточненных исковых требований в размере 67154,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно был исчислен срок исковой давности с учетом периода действия судебного приказа, а также того обстоятельства, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Следовательно, требования о взыскании с задолженности по 05.11.2015 подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, не подлежащим удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ возражали по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.10.2013 между Лукиной Е.А. и Связной Банк (АО) заключен договор специального карточного счета (...), согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом 60000 руб., расчетным периодом 30 дней, с датой платежа - 5 число каждого месяца, льготным периодом - до 60 дней и процентной ставкой 45% годовых.
Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность в размере 101869,85 руб.
11.12.2017 между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал"" заключен договор уступки прав требований, в том числе по указанному кредитному договору.
В дальнейшем (12.12.2017) ООО "Т-Капитал" переуступил права требования по данному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может не согласится с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы истца о неправильном исчислении срока исковой давности не могут быть приятны во внимание ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен Лукиной Е.А 22.03.2015, срок действия банковской карты по договору 15.04.2015, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк с учетом графика платежей должен был узнать 05.04.2015, когда начинается исчисляться срок исковой давности.
30.11.2016 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности.
Определением мирового судьи от 08.06.2017 судебный приказ был отменен. Поскольку срок исковой давности после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев, оснований продлевать данный срок еще на 6 месяцев не имеется. С иском в суд истец обратился только 10.04.2019, то есть за сроками исковой давности с учетом срока нахождения дела на рассмотрении у мирового судьи по всем требованиям, в том числе за период с 05.11.2015 по 29.03.2016.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка