Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-2900/2019, 33-98/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-98/2020
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
9 января 2020 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ООО "Кречет-Камчатка" на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
Отказать ООО "Кречет-Камчатка" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного по решению Елизовского районного суда Камчатского края от 18.10.2016 года по заявлению Камчатского природоохранного прокурора к ООО "Кречет-Камчатка" о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора - помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Красильниковой Е.Н., полагавшей определение суда правильным, а доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2016 года по делу по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора о возложении обязанности на ООО "Кречет-Камчатка" в срок до 1 декабря 2016 года получить в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта (р. Хайкова) в пользование в целях сброса сточных (термальных) вод, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объёме, на ответчика возложена обязанность в срок до 1 декабря 2016 года получить в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта (р. Хайкова) в пользование в целях сброса сточных вод.
5 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании выданного Елизовским районным судом Камчатского края исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
ООО "Кречет-Камчатка" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от 5 декабря 2016 года в связи с невозможностью исполнения, ссылаясь на то, что с 1 октября 2016 года Общество не является правообладателем гостиницы и земельного участка по адресу: <адрес> в связи с чем не осуществляет сброс сточных вод в водный объект (р. Хайкова).
Представитель заявителя ООО "Кречет-Камчатка" Снегирева П.В. заявление о прекращении исполнительного производства поддержала.
Представитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Красильникова Е.И. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что передача в аренду недвижимого имущества и не осуществление сброса сточных вод в водный объект (р. Хайкова) в настоящее время не является основанием для прекращения исполнительного производства, так как не утрачена возможность исполнения требования исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Слукина М.А. вопрос о прекращении исполнительного производства оставила на усмотрение суда.
Рассмотрев заявление ООО "Кречет-Камчатка", суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Кречет-Камчатка" Снегирева П.В., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, прекратить исполнительное производство N-ИП от 5 декабря 2016 года.
Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что до 30 сентября 2016 года должник являлся арендатором здания гостиницы "<данные изъяты>" и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С 1 октября Общество не владеет и не пользуется указанными объектами недвижимости. Собственник гостиницы ООО "<данные изъяты>" эксплуатирует её самостоятельно, и заключило соответствующий договор на оказание услуг по водоотведению, а также обратилось к министру природных ресурсов и экологии Камчатского края с заявлением о предоставлении водного объекта - реки Хайкова в пользование с целью сброса сточных вод. Судом не учтено наличие объективных, не зависящих от должника обстоятельств, в силу которых должник утратил возможность использовать водный объект, утратил доступ к нему. На сегодняшний день у должника ООО "Кречет-Камчатка" не имеется законных оснований для обращения с заявлением о получении в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта (р. Хайкова) в пользование в целях сброса сточных вод.
По мнению апеллянта, должником предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, в том числе, путем подачи заявления о замене должника в исполнительном производстве, в удовлетворении которого судом отказано. Продолжение исполнительного производства нарушает права юридического лица по ведению хозяйственной деятельности своей волей и в своем интересе. Считает, что взыскателем не представлено доказательств в подтверждение того, что должник в настоящее время пользуется указанным водным объектом.
Кроме того, ООО "Кречет-Камчатка" в частной жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу, выразившиеся в не привлечении к участию в деле собственника объектов недвижимости: земельного участка и здания гостиницы, а также в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что исковые требования прокурором сформулированы некорректно.
Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, исследовав материалы исполнительного производства N-ИП от 5 декабря 2016 года, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Отказывая ООО "Кречет-Камчатка" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные ответчиком в заявлении основания о том, что Общество с 1 октября 2016 года не владеет и не пользуется гостиницей и земельным участком по адресу: <адрес>, и не осуществляет сброс сточных вод в водный объект (р. Хайкова), не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Суд также полагает, что неосуществление должником по исполнительному производству сброса сточных вод в водный объект (р. Хайкова) в настоящее время не является доказательством утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, а именно: получение в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта (р. Хайкова) в пользование в целях сброса сточных вод. По мнению суда первой инстанции, факт утраты возможности исполнения судебного постановления должником ООО "Кречет-Камчатка" не доказан, так как акт судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа, содержащего обязанность должника совершить определённые действия, в материалах дела отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2016 года удовлетворен иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора о возложении на ООО "Кречет-Камчатка" обязанности в срок до 1 декабря 2016 года получить в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта (р. Хайкова) в пользование в целях сброса сточных вод. Требования прокурора были основаны на том, что ООО "Кречет-Камчатка" в процессе деятельности базы отдыха "<данные изъяты>" осуществляет сброс сточных вод в водный объект, при этом не имеет разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования данным объектом.
Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 марта 2019 года заявление ООО "Кречет-Камчатка" о прекращении исполнительного производства N-ИП от 5 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения. Отказывая в прекращении исполнительного производства суд апелляционной инстанции в мотивированной части апелляционного определения указал на то, что не все возможные способы надлежащего исполнения исполнительного документа должником ООО "Кречет-Камчатка" были исчерпаны. То обстоятельство, что ООО "Кречет-Камчатка" в настоящее время не ведет деятельности на территории гостиничного комплекса "<данные изъяты>" и не осуществляет сброс сточных вод в водный объект (р. Хайкова), а на данный момент там ведет хозяйственную деятельность иное юридическое лицо, являющееся собственником данных объектов, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения, поскольку не препятствует при наличии к тому законных оснований решить вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.
Согласившись с указанным выводом суда апелляционной инстанции, ООО "Кречет-Камчатка" обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с заявлением о замене должника в исполнительном производстве правопреемником.
Вступившим в законную силу определением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о замене должника ООО "Кречет-Камчатка" в исполнительном производстве N-ИП от 5 декабря 2016 года его правопреемником ООО "<данные изъяты>" отказано в связи с тем, что Водный кодекс РФ не предусматривает переход прав и обязанностей водопользователя, прекратившего пользование водным объектом, к новому водопользователю, при этом суд установил, что новый водопользователь ООО "<данные изъяты>" в целях эксплуатации гостиничного комплекса "<данные изъяты>" получил все необходимые для этого документы.
Кроме того, и судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО "Кречет-Камчатка" о прекращении исполнительного производства, и Елизовским районным судом Камчатского края при рассмотрении заявления о замене должника в исполнительном производстве правопреемником, установлено, что ООО "Кречет-Камчатка" в настоящее время не эксплуатирует гостиничный комплекс "<данные изъяты>" и не осуществляет сброс сточных вод в водный объект (р. Хайкова). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими доказательствами, а также материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем 5 декабря 2016 года и до настоящего времени не исполнено по объективным причинам, а именно: эксплуатация гостиничного комплекса "<данные изъяты>" и пользование водным объектом (р. Хайкова) осуществляется не должником по исполнительному производству ООО "Кречет-Камчатка", а другим юридическим лицом - ООО "<данные изъяты>".
Таким образом, должник по исполнительному производству ООО "Кречет-Камчатка" в настоящее время не является водопользователем, утратил возможность исполнения исполнительного документа, исчерпав все возможные способы для его надлежащего исполнения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" служит основанием для прекращения исполнительного производства. При этом отсутствие в материалах исполнительного производства акта судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа, содержащего обязанность должника совершить определённые действия, не препятствует суду при наличии в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения исполнительного документа, решить вопрос о прекращении исполнительного производства.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 ноября 2019 года нельзя признать правильным, а потому оно подлежит отмене, а заявление ООО "Кречет-Камчатка" о прекращении исполнительного производства - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 ноября 2019 года отменить.
Прекратить исполнительное производство N-ИП от 5 декабря 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> в отношении должника ООО "Кречет-Камчатка", выданного по решению Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2016 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Кречет-Камчатка" о возложении обязанности в срок до 1 декабря 2016 года получить в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта (р. Хайкова) в пользование в целях сброса сточных вод.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Копылов Р.В.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
