Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2900/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедратого Дмитрия Викторовича к Дронову Ивану Сергеевичу, Дроновой Наталии Ивановне о взыскании материального ущерба, связанного с расходами по ремонту транспортного средства, и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Дроновой Н.И. и представителя ответчика Дронова И.С. по доверенности Федорова Д.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бедратого Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Дронова Ивана Сергеевича, Дроновой Наталии Ивановны в долевом порядке в пользу Бедратого Дмитрия Викторовича в качестве компенсации материального ущерба, связанного с расходами по ремонту транспортного средства, по 75 450 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Дронова Ивана Сергеевича, Дроновой Наталии Ивановны в пользу Бедратого Дмитрия Викторовича судебные расходы в размере по 15 390 рублей 50 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бедратый Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дронову И.С. и ДроновойН.И. о взыскании материального ущерба, связанного с расходами по ремонту транспортного средства, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указал, что в 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. на 102 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н N, под управлением Дроновой Н.И., принадлежащего на праве собственности Дронову И.С., и автомобиля Ниссан Тиида, г/н N, под управлением Бедратого Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дроновой Н.И., допустившей нарушение правил дорожного движения, риск наступления автогражданской ответственности, которой не был застрахован в установленном законом порядке. Управляла она транспортным средством с устного одобрения собственника Дронова И.С., предоставившего ей имущество во владение, исходя из доверительных родственных отношений, как отец дочери. Полагает, что при таких обстоятельствах, ответчики должны были осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства. Согласно заключению эксперта NN от 04.04.2018 г. стоимость ремонта автомобиля Ниссан Тиида, г/н N, без учета износа составляет 150900 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба, связанного с расходами по ремонту принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, который вызван упущенной выгодой на работе вследствие отсутствия транспортного средства, поскольку он, проживая в г. Курске, является торговым представителем в <данные изъяты> районе Курской области, автомобиль ему работодателем не предоставляется, а также личными переживаниями по поводу потери работы и ухудшением состояния здоровья и жизни его семьи. Также просит взыскать с ответчиков расходы: по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей; по направлению в адрес ответчиков телеграммы о проведении осмотра транспортного средства 563 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дронова Н.И. считает решение Рыльского районного суда Курской области от 14 июня 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Дронову И.С., снизить размер материального ущерба до 101000 руб., снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дронова И.С. по доверенности Федоров Д.А. считает решение Рыльского районного суда Курской области от 14 июня 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Дронову И.С., снизить размер материального ущерба до 101000 руб., снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
В судебное заседание истец Бедратый Д.В., ответчик Дронова Н.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебное заседание ответчик Дронов И.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика Дронова И.С. по доверенности Федорова Д.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В связи с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 10 мин. на 103 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н N под управлением Дроновой Н.И., принадлежащего на праве собственности Дронову И.С., и автомобиля Ниссан Тиида, г/н N, под управлением Бедратого Д.В., принадлежащего ему на праве собственности <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Дронова И.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты>).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилям ВАЗ 21093, г/н N, и Ниссан Тиида, г/н N, были причинены технические повреждения.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя Дроновой Н.И. состоят в причинной связи с допущенными ею нарушениями Правил дорожного движения РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений транспортному средству истца, поскольку согласно п 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, также помехи другим участникам дорожного движения. Однако водитель Дронова Н.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г/н N, требования п. 8.1 ПДД РФ не выполнила, при выполнении маневра создала помеху для движения автомобилю Ниссан Тиида, г/н N, под управлением Бедратого Д.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Бедратого Д.В. получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.
Автогражданская ответственность Дроновой Н.И. не была застрахована.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Дроновой Н.И. отсутствовали законные основания для управления транспортным средством, принадлежащим ее отцу Дронову И.С., в связи со следующим.
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В материалах дела имеется письменная доверенность от 14.01.2018 г. от ДроноваИ.С. на имя Дроновой Н.И. сроком действия на один год <данные изъяты>. Выдачу данной доверенности в суде первой инстанции подтверждал ответчик Дронов И.С. Транспортное средство ВАЗ 21093, г/н N, было передано Дроновой И.С. во временное пользование на законных основаниях.
Оснований сомневаться в наличии доверенности на момент дорожно-транспортного происшествия на имя Дроновой Н.И. на управление транспортным средством у судебной коллегии не имеется. Также не имеется оснований сомневаться в подлинности указанной доверенности.
В связи с изложенным, на момент дорожно-транспортного происшествия ДроноваИ.С. являлась законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, г/н N.
Таким образом, судебная коллеги приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию только с ответчика Дроновой Н.И., которая являлась законным владельцем источника повышенной опасности. Дронов И.С. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. С Дроновой Н.И. также подлежат взысканию судебные расходы.
Таким образом, в данной части апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.
Однако, доводы апелляционных жалоб о том, что при расчете размера компенсации материального ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подлежат отклонению судебной коллегии в связи со следующим.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
Ответчики не представили суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. Не содержат таких доказательств и апелляционные жалобы.
Согласно заключению эксперта NN от 04.04.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства расчетная стоимость ремонта автомобиля Ниссан Тиида, 2011 года выпуска (без учета износа), принадлежащего истцу, составляет - 150 900 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет - 101 000 рублей <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика Дроновой Н.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 150900 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что взысканные судом расходы на услуги представителя в размере 21000 руб. завышены. С учетом категории дела и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (31.05.2018 г., 14.06.2018 г.), судебная коллегия полагает разумными расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Дроновой Н.И.
В материалах дела имеется договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, квитанция об оплате к указанному договору на сумму 5000 руб. <данные изъяты>, акт приема-передачи оказанных услуг <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Дроновой Н.И. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Дроновой Н.И. в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 563 руб. (л.д. 49), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218 руб. <данные изъяты>. Данные расходы являются разумными и подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, с ответчика Дроновой Н.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19781 рубль.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, которое подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыльского районного суда Курской области от 14 июня 2018 года в части исковых требований, заявленных к Дронову Ивану Сергеевичу отменить, в удовлетворении иска Бедратого Дмитрия Викторовича к Дронову Ивану Сергеевичу о взыскании материального ущерба, связанного с расходами по ремонту транспортного средства, и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Дроновой Наталии Ивановны в пользу Бедратого Дмитрия Викторовича в качестве компенсации материального ущерба, связанного с расходами по ремонту транспортного средства, 150900 (сто пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с Дроновой Наталии Ивановны в пользу Бедратого Дмитрия Викторовича судебные расходы в размере 19781 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рублей.
В остальной части решение Рыльского районного суда Курской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
