Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2900/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шелкова Федора Ивановича на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Сибирь" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой".
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение истца Шелкова Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ДСК Сибирь" Камкова Н.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелков Ф.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" (далее - ООО "НБС-Сибирь) об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о работе у ответчика, взыскании невыплаченной заработной платы. Требования мотивировал тем, что он в период с 12.06.2017 года по 10.11.2017 года работал в ООО "НБС-Сибирь" разнорабочим на федеральной трассе "Енисей" вблизи <адрес> на территории Боградского района. Между ним и ООО "НБС-Сибирь" был заключен письменный трудовой договор, который в последующем у него забрали с целью копирования и не вернули, записи в трудовую книжку об осуществлении им трудовой деятельности в ООО "НБС-Сибирь" внесены не были. Работал он ежедневно, без выходных с 08 часов до 22 часов, за один час работы ему должны были платить 150 руб., за указанный период он заработал 222500 руб., которые до настоящего времени ему не выплачены. С учетом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ДСК Сибирь", "ООО ДорСтрой" просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ДСК Сибирь", ООО "ДорСтрой" в период с 12.06.2017 года по 10.11.2017 года в качестве разнорабочего, взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату в размере 222500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец Шелков Ф.И. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО "НБС-Сибирь" Мартовский В.В. исковые требования не признал, поскольку истец не работал в ООО "НБС-Сибирь".
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "ДСК Сибирь", ООО ДорСтрой".
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Установил факт трудовых отношений между Шелковым Ф.И. и ООО "ДСК Сибирь" в период с 12.06.2017 года по 10.11.2017 года. Обязал ООО "ДСК Сибирь" внести в трудовую книжку Шелкова Ф.И. запись о его работе разнорабочим с 12.06.2017 года по 10.11.2017 года. Взыскал с ООО "ДСК Сибирь" в пользу Шелкова Ф.И. невыплаченную заработную плату в размере 21984 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Взыскал с ООО "ДСК Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласен истец Шелков Ф.И.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на несогласие с произведенным судом расчетом заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, в то время как устраиваясь на работу ему было обещана заработная плата исходя из 150 руб. за 1 час работы, что за весь период его работы составляет 222500 руб., которые и подлежат взысканию в его пользу. Также полагает необоснованным снижение судом размера компенсации морального вреда, поскольку он работал в тяжелых условиях, при этом заработную плату ему пришлось взыскивать через суд.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представители ответчиков ООО "ДСК Сибирь" Камков Н.В., генеральный директор ООО "НБС-Сибирь" Баклыков С.Г., директор ООО ДорСтрой" Сверкунов А.Л. выражают согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как следует из материалов дела, ООО "НБС-Сибирь" на основании государственного контракта от 11.05.2017 года выполняло работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 "Енисей" в районе км. 367+100-км. 375+100 в Республике Хакасия с привлечением к выполнению работ субподрядчика ООО "ДСК Сибирь" в период с 01.06.2017 года по 30.10.2017 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шелков Ф.И. ссылался на то, что он с 12.06.2017 года по 10.11.2017 года работал в должности плотника-бетонщика и разнорабочего вблизи <адрес> при проведении работ по ремонту водопропускных труб на автодороге М-54 "Енисей", в том числе работал на покраске железобетонных конструкций, замене водопропускных труб, установке матрацев "рено".
Сопоставив пояснения истца о виде выполняемых им работ с перечнем работ, проводимых ООО "ДСК Сибирь" в рамках выполнения договора субподряда от 29.09.2017 года, заключенного с ООО "НБС-Сибирь", приняв во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "ДСК Сибирь", в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части, а также требования истца о внесении записи о его работе у ответчика в трудовую книжку.
В связи с установлением факта трудовых отношений между истцом и ООО "ДСК Сибирь", судом удовлетворены и исковые требования о взыскании в пользу истца заработной платы за период с 12.06.2017 года по 10.11.2017 года исходя из минимального размера оплаты труда.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, истец ссылается на то, что при трудоустройстве его заработная плата была согласована в размере 150 руб. в час, что с учетом его работы без выходных в течение 14 часов ежедневно составляет за отработанный период 222500 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих установление ему заработной платы в указанном размере.
При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 3 статьи 133, статьями 146, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом для работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, предусмотрена оплата труда в повышенном размере, в том числе с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате при оплате труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также со специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате при оплате труда в организациях, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также в местностях, в которых установлен районный коэффициент.
С учетом установленного статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в ред. от 19.12.2016 года) "О минимальном размере оплаты труда" с 01.07.2017 года минимального размера оплаты труда в размере 7800 руб. в месяц и действующих на территории Республики Хакасия районного коэффициента и стажевой надбавки, суд первой инстанции правильно определил, что заработная плата истца в месяц не могла быть менее 12480 руб. (7800 руб. + 30% (районный коэффициент) + 30% (надбавка за стаж работы в Республики Хакасия).
Также суд первой инстанции принял во внимание штатное расписание ООО "ДСК Сибирь", согласно которому по состоянию на 01.07.2017 года размер заработной платы плотника-бетонщика составляет 12480 руб. (7800 руб. (тарифная ставка) + 30% (районный коэффициент) + 30% (северная надбавка).
С учетом отработанного истцом периода суд определилк взысканию в его пользу заработной платы в размере 21984 руб.
Правильность произведенного судом расчета истцом не оспаривается.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора судом, правомерно пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика ООО "ДСК Сибирь" по не оформлению трудовых отношений с истцом и не выплате ему заработной платы, в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства дела, ценность защищаемого права, характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку судом при разрешении данного искового требования учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, и которые могли бы повлечь изменение решения в указанной части.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО "ДСК Сибирь", возложении на данного ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о его работе, и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "НБС-Сибирь", ООО "ДорСтрой" не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шелкова Федора Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Т.М.Капустина
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
