Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года №33-2900/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 33-2900/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Б.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе Юсупова Б.М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Юсупов Б.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 ноября 2016 года в города Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Nissan Primera", государственный регистрационный знак 98581 ОЕ под управлением Инжеватова К.В. и автомобиля марки "Ford Focus" государственный регистрационный знак Н229МН123, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Инжеватова К.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в установленные сроки к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, были предоставлены все документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Данный случай признан страховым и произведена частичная выплата в размере 72600 рублей и 69100 рублей. Несогласие истца с указанной суммой страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 марта 2018 года Юсупову Б.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что выплаченное ответчиком в установленный срок страховое возмещение в размере 141700 рублей и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 158360 рублей 50 копеек различаются в пределах 10 %. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в результате ДТП, произошедшего 29 ноября 2016 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 72600 рублей и после получения претензии, в сумме 69100 рублей. Между тем, согласно выводам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Focus" с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 164000 рубля. Согласно произведенной 02 февраля 2018 года судебной автотехнической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 158360 рублей 50 копеек. Таким образом, после осуществления двух страховых выплат, задолженность страховщика ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам составляет, с учетом выводов судебной экспертизы 16660 рублей 50 копеек, что больше 10% от суммы ущерба. Таким образом, по мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Юсупова Б.М., а также представителя ПАО "СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на автодороге <адрес>, по вине водителя Инжеватова К.В., управлявшего автомобилем марки "Nissan Primera", государственный регистрационный знак 98581 ОЕ, автомобилю марки "Ford Focus" государственный регистрационный знак Н229МН123, принадлежащему Юсупову Б.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" данное ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 72600 рублей.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и расходов по оплате независимой технической экспертизы, в общей сумме 98400 рублей.
По результатам рассмотрения претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 69100 рублей.
Несогласие Юсупова Б.М. с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
С целью разрешения настоящего спора на основании заявления ответчика, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Fokus", государственный регистрационный номер Н229МН123, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 158360 рублей 50 копеек.
Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и установленной судом задолженности ответчика составляет 16660 рублей 50 копеек.
В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.
Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком, составила 141700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ - 158360 рублей.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не находится в пределах статистической погрешности и составляет 10,52 процента, что в свою очередь не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости восстановительных ремонтов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании судебной автотехнической экспертизы N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 141700 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16660 рублей 50 копеек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения составила 192 дня (с 10 февраля 2017 года по 21 августа 2017 года).
При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31988 рублей 16 копеек.
Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, принимая во внимание, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки заявленного истцом не имеется.
Из пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховое возмещение в полном объему не было выплачено страховщиком добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно, в размере 8330 рублей 25 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, была установлена судебной коллегией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судебной коллегией в сумме 2000 рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд с иском, истец Юсупов Б.М. просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей по оформлению нотариальной доверенности представителя истца.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанные расходы не подлежат возмещению по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеется копия доверенности от 01 декабря 2016 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана Юсуповым Б.М. ООО "Перспектива" в лице директора Овсейко О.А. и/или Костенко Л.В., для представления интересов как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2016 года, в частности, быть представителем в любых гражданских и административных делах, во всех судебных, административных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры, управления внутренних дел, следственном комитете, и иных организациях и учреждениях Российской Федерации...судах, представлять интересы при исполнении судебных и иных решений, быть представителем при открытии счетов в каких-либо банковских учреждениях (л.д. 40).
Также в материалы дела представлена копия доверенности от 01 августа 2017 года, выданная ООО "Перспектива" в лице Генерального директора Овсейко О.А., согласно которой Скрипка Т.Г. предоставляется право подготовки и подачи в районные суды исковых заявлений для рассмотрения по существу спора с правом подписи всех документов, необходимых для участия в судебных заседания при рассмотрении указанных дел по существу, в том числе исковых заявлений, ходатайств, отзывов, подачи и получения справок, копий документов.
Поскольку из содержания представленных в материалы дела доверенности не следует, что она выдана Юсуповым Б.М. представителю Скрипка Т.Г. для участия в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании, то исходя из приведенных разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы по ее оформлению истцу возмещению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В обоснование требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела предоставлена копия соглашения от 01 августа 2017 года об оказании юридических услуг, заключенное между ООО "Перспектива" и Скрипка Т.Г.
Вместе с тем, вопреки приведенной норме процессуального закона, истцом не предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя Скрипка Т.Г., а также не указан размер несения таких расходов.
Данное обстоятельство не исключает право истца на разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату правовых услуг по настоящему делу, в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 стать 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1959 рублей 46 копеек.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 марта 2018 года отменить.
Исковые требования Юсупова Б.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1:
16660 рублей 50 копеек страхового возмещения;
31988 рублей 16 копеек неустойки;
8330 рублей 25 копеек штрафа;
2000 рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход <адрес> 1959 рублей 46 копеек государственной пошлины.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка