Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года №33-2900/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-2900/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре: Гуцал Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя Шантина С.А. - Санникова Б.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года по иску Венгерской Л.А. к Шантину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Шантина С.А. к Венгерской Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:
Признать утратившими право пользования Шантина С.А., жилым помещение по адресу: <адрес>.
Снять Шантина С.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Шантина С.А. к Венгерской Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказать.
Взыскать с Шантина С.А. в пользу Венгерской Л.А. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., ответчика, истицу и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Венгерская Л.А. обратилась в суд с иском к Шантину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что жилое помещение по указанному адресу находится в её собственности, куда в 2014 году был вселен в качестве сожителя Шантин С.А., с которым Венгерская проживала совместно и вела с ним общее хозяйство. В настоящее время отношения с Шантиным С.А. прекращены, однако выселяться из её квартиры Шантин С.А. не отказывается.
Шантин С.А. обратился со встречным иском к Венгерской Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, полагая, что, соблюдая все нормы проживания в жилом помещении собственника, имея законную регистрацию по месту жительства в указанном помещении, он имеет равное с собственником право пользования данным жилым помещением. В настоящее время у него не имеется в собственности иного жилого помещения, нет права пользования иным жилым помещением по договору найма, он не является участником какого-либо гражданского правового договора на приобретение жилья, не имеет возможности обеспечить себя иным, кроме спорного, жилым помещением вследствие недостаточности средств для приобретения жилья. При этом, Венгерская Л.А. заменила замки в спорном жилом помещении, ключи от квартиры не передала, чем чинит препятствия в пользовании жилым помещением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанцииВенгерская Л.А. и её представитель Богатырева Т.Н. отказались от исковых требований в части выселения, на иных доводах исковых требований настаивали.
Протокольным определением принят отказ от иска Венгерской Л.А. к Шантину С.А. о выселении.
Шантин С.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители Шантина С.А. - Санников Б.А. и Завадский И.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Шантина С.А. - Санников Б.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Венгерской Л.А. о снятии Шантина С.А. с регистрационного учёта и об удовлетворении встречного иска Шантина С.А. в части непрепятствования ему в пользовании спорным жилом помещением, свободного доступа в квартиру. Указывает, что суд не учёл фактический статус Шантина, как члена семьи Венгерской, который он приобрел при длительном совместном проживании, неоднократных совместных поездках в отпуск с Венгерской. Полагает, что в настоящее время, Шантин зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем, имеет право воспользоваться имуществом, находящимся в нём, однако Венгерская незаконно ограничивает доступ в квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу Венгерская Л.А. и её представитель Богатырева Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Шантин С.А. и его представитель Санников Б.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, Венгерская Л.А. и её представитель Богатырева Т.Н. полагали возможным оставить решение суда в силе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ суд обязан определить предмет спора, юридически значимые обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя доказывания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Венгерской Л.А.
с 03.10.2014 года Шантин С.А. зарегистрирован в указанной квартире.
В обоснование своих доводов Венгерская Л.А. указывала на прекращение фактических отношений с Шантиным С.А. и создание препятствий последним во владении, пользовании и распоряжении квартирой.
Суд, удовлетворяя требования Венгерской Л.А., в части признания утратившими право пользования спорным жилым помещением Шантина С.А., а также снятии его с регистрационного учета, руководствуясь ст. ст. 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время какие - либо отношения между Венгерской Л.А. (собственником спорной квартиры) и Шантиным С.А. были прекращены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования Венгерской Л.А.. подлежат удовлетворению в части прекращения права пользования спорной квартирой ответчиком по первоначальному иску, поскольку соглашения между собственником жилого помещения Венгерской Л.А. и Шантиным С.А. по пользованию жилой площадью спорного жилого помещения не имеется, Шантин С.А. собственником квартиры не является и не является членом семьи Венгерской Л.А., поэтому судом верно прекращено право пользования жилым помещением за Шантиным С.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время у Шантина С.А. отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением против воли собственника.
Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, поскольку право собственности Венгерской Л.А. на спорное жилое помещение подтверждено правоустанавливающими документами, приведенными выше, в связи с чем, каких-либо прав на спорную квартиру ответчик не имеет.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка