Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2900/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2900/2017
от 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Жихровой Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2017 года
по делу по иску Матусяка В. В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Просина А.С., возражавшего по доводам жалобы,
установила:
Матусяк В.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 75641 руб.
В обоснование требований указал, что 13.12.2016 по адресу: г.Томск, пер.Глухой, 6, в результате падения дерева автомобиль «BMW X3», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, поврежден. Согласно отчету ООО «Бюро оценки и консалтинга» №10-СС/2017 от 16.06.2017 стоимость ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составила 75641 руб.
В судебном заседании представитель истца Матусяка В.В. Просин А.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика Жихрова Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска Семерук П.А. возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ЗАО «Петронефть-Бийск».
Обжалуемым решением на основании статей 17, 53 Конституции Российской Федерации, статей 10, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 8 Устава г. Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 04.05.2010 №1475, пунктов 2.2, 10.1.1, 10.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктов 12, 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковые требования Матусяка В.В. удовлетворены: с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Матусяка В.В. взыскано 75641 руб. в счет возмещения ущерба, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины ответчика, а также на недостаточную осмотрительность истца, разместившего на длительное время транспортное средство без присмотра. Считает возможным применение к спорным правоотношениям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия истца являются грубой неосторожностью.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2016 на автомобиль «BMW X3», г/н /__/, припаркованный в районе дома /__/, упало дерево, в результате чего указанный автомобиль поврежден. Владельцем указанного автомобиля по договору аренды от 16.11.2015 являлся истец Матусяк В.В.
Отчетом ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 16.06.2017 стоимость ремонта полученных 16.11.2016 повреждений автомобиля истца установлена в размере 75641 руб. без учета износа, 64072 руб. - с учетом износа.
Факт падения дерева на автомобиль по указанному адресу зафиксирован в материале проверки КУСП №24838 от 13.12.2016, а именно: составленным сотрудниками полиции протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016, письменными объяснениями истца Матусяка В.В., администратора ООО «Агентство гостевых услуг» Б.
При рассмотрении дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, на котором произрастало дерево, в собственности или пользовании третьих лиц не находится.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева, ответственность за состояние которого несет муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в причинении ущерба истцу, на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и причиненным истцу ущербом, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно подп. 1.25 п. 1 ст. 8 Устава г. Томска к вопросам местного значения города Томска как городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Томск», осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (подп. 1.31 п. 1 ст. 40 Устава).
В соответствии с п. 2.2, 10.1.2 Правил благоустройства организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства. Организация содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Томск» осуществляется на озелененных территориях общего пользования - уполномоченными органами администрации г. Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами.
В указанной связи именно муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа является лицом, ответственным за возникновение ущерба.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии в действия истца грубой неосторожности и применении к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо знаков, запрещающих размещение транспортных средств, либо предупреждений о возможной опасности причинения вреда материалами дела не подтверждено.
Сведений о том, что Матусяк В.В. мог и должен был предвидеть возможность возникновения ущерба и падения дерева на автомобиль, суду не представлено.
Таким образом, действия Матусяка В.В. по размещению автомобиля в месте происшествия не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями администрации г.Томска при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке обстоятельств дела, представленных доказательств, иному толкованию закона, получили надлежащую оценку и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Жихровой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
